14 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 11 - 585/11 Ремизовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на постановление на постановление № 09 - 01 - 69 административной комиссии Управы района Черемушки г. Москвы, вынесенное 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Ремизова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 апреля 2011 г. административной комиссии Управы района Черемушки г. Москвы, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч. 7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за следующее правонарушение: так Ремизова Е.Н. 09 марта 2011 г. в 15 час 30 минут по адресу: <адрес>, лестничная площадка 15-го этажа, - допустила по неосторожности нападение домашнего животного собаки породы той-терьер на ФИО3 с причинением укушенной раны предплечья левой руки, тем самым нарушила п. 2.3 статьи 2 «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 г. № 101.

В жалобе Ремизова Е.Н. указывает, что категорически не согласна с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным без достаточных доказательств и соблюдения законности делопроизводства, мотивируя тем, что, не смотря на перечисленный состав комиссии из восьми человек, присутствовали только председатель комиссии и секретарь, а постановление комиссии было напечатано заранее, до начала заседания комиссии, то есть фактически рассмотрения дела не было, было вынесено заранее подготовленное решение.

В судебное заседание Ремизова Е.Н. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, уточнила требование жалобы, просила отменить постановление административной комиссии и пояснила, что имеет в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, - в которой с сентября 2010 г. проживает её дочь ФИО4, 1990 г. рождения, содержащая двух собак пород борзая и той-терьер. Ранее в данной квартире проживала её тетя - ФИО5, 1924 г. рождения, которая в 60 лет оглохла и громко включала телевизор, в связи с чем у неё с соседями из квартир №№ 202,205,207 сложились неприязненные отношения, которые затем были перенесены и на ФИО4 Так соседка ФИО3, проживающая ниже этажом, обмазывала фекалиями входную дверь в <адрес> резала её обивку. 09 марта 2011 г. он (Ремизова) приехала к дочери в районе 15 часов, так как должны были придти два мастера по наладке Интернета. Примерно в 15 час 25 минут в квартиру постучали, она, взяв собаку породы той-терьер, которая имеет размер по холке не более 25 см, на левую руку, приоткрыла дверь и увидела ФИО3, которая сразу просунула в дверной проем палку, похожую на черенок от лопаты, собака начала лаять, она (Ремизова) правой рукой схватила за палку и пыталась её вытолкнуть из квартиры, но ФИО3 ударила этой палкой её по голове и стала размахивать палкой, дверь распахнулась, она (Ремизова) сделал шаг на лестничную площадку, ФИО3 стала кричать, вышла соседка из <адрес> тоже стала на неё (Ремизову) кричать, подошли еще две соседки из <адрес>. ФИО3 стала ей в присутствии соседей показывать две параллельные царапины на левом предплечье и сказала, что это ранее укусила её (Ремизовой) собака. Данные царапины были зажившие со следами йода и зеленки. Она (Ремизова) отрицала данное обстоятельство, но ФИО3 сказала, что собаки лают и этим ей мешают, вызвала милицию, затем в опорном пункте участковый инспектор составил протокол об административном правонарушении. 20 апреля 2011 г. на заседании административной комиссии присутствовали только её председатель ФИО6, который объявил только свою фамилию, ответственный секретарь ФИО7 и некая молодая женщина в форме сотрудника милиции, более никого не было, ст. ст. 25.1, 30.3, 31.2,32.2 КоАП РФ, указанные на обороте постановления, ей были разъяснены только когда ей вручили копию постановления, так как она на этом настояла, сказав, что если подписывает постановление, то должна знать, что обозначают эти статьи, ст. 51 Конституции РФ ей также не разъяснялась, само постановление было напечатано заранее.

Выслушав заявителя, изучив материалы жалобы, а также материал № 09 - 01 - 69 от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ремизовой Е.Н., суд приходит к следующему: в соответствии с п. 2.3 части 2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 № 900-ПП) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Часть 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного Кодекса РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании 09 марта 2011 г. в ОВД по району Черемушки г. Москвы поступило заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности жительницу <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая 09 марта 2011 г. примерно в 15 час 30 минут на 15-м этаже указанного дома натравила на неё собаку, которая укусила её (заявителя) за предплечье левой руки, при этом без поводка и намордника (л.м.7).

09 марта 2011 г. УУМ ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО8 отобрал объяснения у ФИО3 (л.м.8), у ФИО9, жительницы <адрес> указанного дома (л.м.9) и Ремизовой Е.Н. (л.м. 10).

09 марта 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ремизовой Е.Н. по данному факту с установлением наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях (л.м.2), и административный материал определением начальника МОБ ОВД по району Черемушки г. Москвы от 09 марта 2011 г. был передан по подведомственности в административную комиссию Управы района Черемушки (л.м.3).

17 марта 2011 г. УУМ ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 (л.м.4-5).

06 апреля 2011 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении Ремизовой Е.Н. без участия последней (л.м.19), просившей отложить рассмотрение дела (л.м.12), в ходе которого велся протокол (л.м.15-18), при этом заседание было отложено в связи с неявкой Ремизовой Е.Н. без указания даты следующего заседания и было определено вызвать в судебное заседание ФИО3

20 апреля 2011 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении Ремизовой Е.Н. (л.м.27), в ходе которого велся протокол (л.м.28-31), при этом дело было рассмотрено по существу с участием Ремизовой Е.Н., но в отсутствие потерпевшей ФИО3

Копия постановления вручена Ремизовой Е.Н. 20 апреля 2011 г. (л.м.27 - оборот).

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях

Потерпевшая ФИО3, будучи вызванной, не явилась на заседание административной комиссии 20 апреля 2011 г., извещалась надлежащим образом о времени и месте разбирательства (л.м.21).

Однако дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, при этом в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела административная комиссия не выяснила причины неявки участника производства по делу и не приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Данные сведения также в нарушение п. 4 ч. 2 ст.29.8 КоАП РФ отсутствуют в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ремизовой Е.Н. при рассмотрении дела были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела права заявителя на защиту были нарушены.

Кроме того, в соответствии с чч.1,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны состав коллегиального органа, вынесшего постановление, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования законодательства при вынесении постановления в отношении Ремизовой Е.Н. выполнены не были, кроме того, в постановлении нет ссылок на доказательства вины Ремизовой Е.Н.

В протоколе заседания административной комиссии № 09 от 20 апреля 2011 г. указан состав коллегиального органа, рассматривающего дело, в 15 час 00 минут, а именно: председатель комиссии ФИО6, заместитель председателя комиссии ФИО11, ответственный секретарь ФИО7, члены комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Вышеперечисленные лица указаны и в обжалуемом постановлении, подписанного председателем комиссии ФИО6.

Вместе с тем, согласно листа регистрации присутствующих на заседании № 09 Административной комиссии управы района Черемушки по делам об административных правонарушениях (л.м.26) 20 апреля 2011 г. в 15 часов 00 минут были зарегистрированы председатель комиссии ФИО6, заместитель председателя комиссии ФИО11, ответственный секретарь ФИО7, члены комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Таким образом, члены комиссии ФИО12 и ФИО13 отсутствовали на данном заседании, но присутствовала некая ФИО17, которая расписалась в листе регистрации напротив своей вписанной от руки фамилии.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено неправомочным составом комиссии.

Кроме того, при вынесении постановления административная комиссия не отразила статьи КоАП РФ, которыми она руководствовалось при вынесении указанного постановления, а именно: ст.ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенным и влекут безусловную отмену постановления.

Таким образом, суд лишен возможности ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Ремизовой Е.Н. о том, что на заседании комиссии присутствовали только её председатель ФИО6, ответственный секретарь ФИО7 и некая молодая женщина в форме сотрудника милиции, и о том, что состав комиссии не объявлялся, право отвода заявителю разъяснен не был, а также ей перед рассмотрением дела не были разъяснены её права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии от 20 апреля 2011 года суд считает не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление административной комиссии вынесено без учета требований положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 20 апреля 2011 г., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Ремизовой Е.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № 09 - 01- 69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, вынесенное 20 апреля 2011 г. административной комиссии Управы района Черемушки г. Москвы по делам об административных правонарушениях, в отношении Ремизовой Елены Николаевны отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ремизовой Елены Николаевны производством прекратить за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

Жалобу Ремизовой Е.Н. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                         Я.Б. Соболева