13 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 659/11 жалобы Гортинского Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Гортинский И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 30 мая 2011 г. в 08 часов 21 минуту был задержан сотрудниками милиции по адресу: <адрес>, - при этом он, следуя на автомашине марки «Шевроле», г.р.з. №, по проезду Карамзина от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> не выполнил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ.

В жалобе Гортинский И.С. просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу, считает наказание, наложенное на него, указывает, что суд в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает его признательные показания, которые им разъяснены суду, так как он совершил данное действие не умышленно, по причине заблуждения неправильно установленного предписывающего дорожного знака, мотивируя тем, что согласно ГОСТ 52289-2004 дорожные знаки распространяются на проезжую часть, над которыми установлены, в районе <адрес> по <адрес>, где его задержал инспектор ДПС, установлен дублирующий дорожный знак, указывающий направление движения прямо и налево, согласно указанному ГОСТу дублирующие знаки устанавливаются на дорогах без разделительной полосы. Он (Гортинский) двигался на автомобиле «Шевроле» по проезду Карамзина и почувствовал неисправность автомобиля, поэтому вынужден был припарковать его и вызвать техническую помощь, и на прерывистой линии объехал впередистоящий автомобиль, так как по дублирующему знаку, указывающему направление движения прямо и поворот налево, определил, что едет в попутном направлении. Однако по указанию вышедшего ему навстречу сотрудника ДПС вынужден был последовать в направлении, которое он мне показывал, то есть повернуть налево, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.2.1, п.1 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он не признает.

В судебное заседание Гортинский И.С. явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий с дорожными знаками в районе <адрес> по <адрес>

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку по представленным фотографиям невозможно идентифицировать их принадлежность к указанной местности.

Гортинский И.С. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил суду, что 30 мая 2011 г. он утром выехал из дома и на <адрес> попал в автомобильный затор, в котором простоял полтора часа, в связи с чем у него перегрелся двигатель, в это время он находился в крайней левой полосе и решил развернуться в обратном направлении, его другие водители вручную вытолкали на встречную полосу через «островок безопасности», на котором он не остался, поскольку там двигался троллейбус, он (Гортинский) не смог сразу развернуться, так как у него большая машина, проехал от толчка примерно три метра по встречной полосе, объехав впереди него стоящую машину, и к нему подошел инспектор ДПС без жезла, с автоматом и устно сказал ему проехать к посту ДПС, при этом, подъезжая к посту по встречной полосе, он (Гортинский) не смотрел на расположенную справа от него дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, будучи введенным в заблуждение установленным дублирующим дорожным знаком, указывающим направление движения прямо и налево. На схеме нарушения (л.д.8) указано движение его автомобиля, когда он двигался по указанию инспектора. Примерно за час оформления документов машина остыла и он, не вызывая техническую помощь, уехал на ней. В судебном заседании он признал свою вину, так как мировой судья сказала, что так будет лучше для него.

Выслушав Гортинского И.С., ослушав ФИО3.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ бсудив доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему: вина Гортинского И.С.подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2011 г. (л.д.5), рапортами сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6,7), схемой правонарушения (л.д.8), а также представленной фотофиксацией правонарушения по расположению транспортного средства Гортинского И.С. на проезжей части (л.д.9).

О времени и месте рассмотрения дела Гортинский И.С. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела 16 июня 2011 г.

Таким образом, суд считает, что права Гортинского И.С. при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Гортинский И.С. согласно представленному административному материалу, управляя транспортным средством, следуя по дороге с двусторонним движением, не выполнил требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанным с объездом препятствия, и продолжил движение по ней, нарушив п.9.2 ПДД РФ.

Сам заявитель фактически не отрицает данное описание его маневра в той части, что он самостоятельно примерно три метра проехал по полосе встречного движения, объехав впереди стоящее в автомобильном заторе транспортное средство.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения и фотофиксации нарушения, поскольку они соответствуют дорожной ситуации.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, нарушение водителем Гортинским И.С. из-за невнимательности правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Доводы Гортинского И.С. о том, что он умышленно не совершал инкриминируемого ему правонарушения, был введен в заблуждение установленным дублирующим дорожным знаком, указывающим направление движения прямо и налево, и проехал по полосе встречного движения по указанию сотрудника ДПС опровергается совокупностью собранных судом доказательств.

Кроме того, согласно п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Вместе с тем, регулировщик - это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

Таким образом, устное указание инспектора ДПС не является правомерным основанием для нарушения Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Гортинский И.С. указал, что он «решил, что машина неисправна и решил переехать к бордюру на противоположную сторону (мотор заглох)», при рассмотрении дела мировым судьей Гортинский И.С. вину в предъявленном ему правонарушении признал, раскаялся в содеянном (л.д.20).

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Гортинскому И.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гортинского Игоря Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Гортинского Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      Я.Б. Соболева