29 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Рехвиашвили Романа Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Рехвиашвили Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 07 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 01 марта 2011 г. в 03 часа 20 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, следовал в <адрес> по дворовому проезду <адрес>, расположенного по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Рехвиашвили Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, считает его незаконным и необоснованным, в дополнениях к жалобе заявитель также просит отменить постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обвинения в инкриминируемом ему правонарушении основываются на словах сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, которые преследовали свои корыстные цели, касающиеся того, что они не получили от него (заявителя) требуемых ими денежных средств, в тот момент, когда он (Рехвиашвили) находился в машине сотрудников ДПС, он достаточно эмоционально высказался по поводу происходящего, что сыграло ключевую роль в вызове сотрудниками милиции инспектора ДПС и составлении рапорта, не соответствующего действительности. Считает, что никаких других доказательств, подтверждающих слова сотрудников ППС о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет, наоборот, его показания, также как и показания ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, стенограмма аудиозаписи показаний сотрудников ППС, свидетельствуют об обратном. Протокол был составлен инспектором ДПС ФИО13 на основании рапорта, хотя сам инспектор считает, что он (Рехвиашвили) мог и не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявил на суде. Мировой судья проигнорировал данные доказательства его (заявителя) невиновности, а также не дала воспользоваться помощью защитника и вынесла постановление без его (Рехвиашвили) участия, хотя была извещена надлежащим образом о том, что он находился на лечении и не мог по причине болезни физически присутствовать на заседании суда, тем самым, нарушила его право на защиту. Рехвиашвили Р.Р. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней, а также подтвердил свои объяснения мировому судье, данные им 21 марта 2011 г., и оглашенные судом (л.д.170-171), о том, чтообстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтвердил и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив суду, что 01 марта 2011 г. после работы они с другом решили выпить пива. Так как друг живет в Чертаново, а он(Рехвиашвили P.P.) в Ясенево, решили поехать в Ясенево. Припарковали машину (Рехвиашвили P.P.) во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, так как этоместо находится недалеко от метро. Сначала они с другом примерно часа 2-3 сидели вмашине и пили пиво, потом пошли к метро, друг собрался ехать домой, однако оказалось, что метро уже закрыто, и они еще примерно около часа стояли радом с палаткой пили пиво и пытались поймать для друга машину, однако никто не хотел везти друга в Чертаново за <данные изъяты> рублей. Когда друг все-таки уехал, он (Рехвиашвили P.P.) пошел домой, но перед этим решил забрать из машины наиболее ценные вещи: магнитолу и навигатор, а также пакет с продуктами. Он (Рехвиашвили P.P.) подошел к машине, открыл её и сел на переднее сиденье, ключи от машины находились у него в кармане, двигатель он не заводил, фары, скорее всего, не включал, однако насчет фар не может точно утверждать так, как он это обстоятельство не помнит. В этот момент к нему подошел сотрудник милиции и потребовал предъявить документы. После того, как он (Рехвиашвили P.P.) отдал сотруднику милиции свое водительское удостоверение, тот предложил ему сесть в милицейскую машину, а там предложил заплатить ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы он вернул ему права. Когда же он (Рехвиашвили P.P.) отказался платить деньги, сотрудник милиции сказал, что они все равно получат свои 5 ООО рублей от инспектора ГИБДД, которому передадут его (Рехвиашвили P.P.). Потом подъехал инспектор ГИБДД и отвез его (Рехвиашвили P.P.) на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Он не отрицает, что когда к нему подъехали сотрудники милиции, он был выпивший, однако в таком состоянии он не управлял транспортным средством и никуда на нем не ехал. Полагает, что у сотрудников ППС имелись основания для его оговора, и, в частности, для составления рапорта, не соответствующего действительности, поскольку они не получили от него требуемых денег, а также потому, что когда он находился в машине сотрудников ППС, он «достаточно эмоционально высказался по поводу происходящего». Кроме того, по мнению Рехвиашвили P.P., он не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку дворовый проезд, в котором была припаркована его машина, не предназначен для сквозного проезда и является прилегающей территорией, предназначенной для движения транспортных средств в черте жилого массива, и, следовательно, правила дорожного движения на прилегающие территории распространяются, а вот санкции - нет, так как прилегающие территории находятся вне компетенции ГИБДД. Кроме того, у НКБ № 17, в которой проводилось его медицинское освидетельствование отсутствует лицензия на указанный вид деятельности. При таких обстоятельствах, полагает, что - отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит дело в отношении него прекратить. Также Рехвиашвили Р.Р. подтвердил свои объяснения суду от 12 июля 2011 г., оглашенные судьей (л.д.195-196), о том, что он написал жалобу на действия сотрудников ППС, как он думал в прокуратуру, а оказалось, что в УВД по ЮЗАО г. Москвы, понятых при его отстранении от управления транспортным средством не было, на л.д.92-93 он предоставил мировому судье фотографии дворового проезда <адрес> от 10 апреля 2011 г., чтобы показать, как была припаркована его машина 01 марта 2011 г., то есть доказать, что две машины могли разъехаться в этом месте. Допрошенный инспектор ДПС Абдулин показал, что ему сотрудники милиции говорили, что им во дворе навстречу двигался водитель Рехвиашвили, которого они незадолго до этого видели распивающим с другом пиво у станции метро «Ясенево», но сами сотрудники милиции такого не сообщали мировому судье. В ходатайстве от 31 мая 2011 г. (л.д.165) он указал о том, что просит перенести рассмотрение дела, назначив дату очередного рассмотрения с учетом занятости в иных судебных заседаниях его защитника ФИО7, но с самим ФИО8 он не заключал соглашения на представление его интересов в суде, консультируясь с ним по Интернету. После допроса свидетеля ФИО9 Рехвиашвили Р.Р. отрицал его показания, считал показания допрошенных сотрудников милиции противоречивыми относительно обстоятельств его задержания, полагал, что все свидетели говорят неправду, так как у них корыстные цели, считал, что мировым судьей пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, так как мировой судья не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела. Выслушав Рехвиашвили Р.Р., допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему: вина Рехвиашвили Р.Р. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2011 г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2011 г. с чеком, согласно которого у Рехвиашвили Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был не согласен с результатами алкотестера в 0,355 мг/л (л.д.7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № А 4 - 471 от 01 марта 2011 г., согласно которого у Рехвиашвили Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом алкотестера в 0,25 мг/л (л.д.9-12), рапортом сотрудника ДПС Абдуллина С.В. (л.д.13), рапортом сотрудника ППСМ ОВД по району Ясенево г. Москвы ФИО3 (л.д.14), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LIONALCOLMETERSD-400, заводской номер 073810 D(л.д.141), лицензией ГУЗ «Наркологическая клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения г. Москвы» на осуществление медицинской деятельности № ФС-77-01-005835 от 25 февраля 2011 года (л.д.153-155), показаниями свидетелей - врача-нарколога ФИО11, сотрудникво ППСМ ОВД по району Ясенево г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО9 и сотрудника ДПС ФИО10 О времени и месте рассмотрения дела Рехвиашвили Р.Р. извещался надлежащим образом (л.д.160,162-163), в судебное заседание 31 мая 2011 г. в 16 час 00 минут не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием листка нетрудоспособности, датированное 31 мая 2011 г., мировым судьей надлежащим образом рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.167-168). Кроме того, как пояснил сам Рехвиашвили Р.Р., в ходатайстве от 31 мая 2011 г. (л.д.165) он указал о том, что просит перенести рассмотрение дела, назначив дату очередного рассмотрения с учетом занятости в иных судебных заседаниях его защитника ФИО7, но с самим ФИО8 он не заключал соглашения на представление его интересов в суде, консультируясь с ним по Интернету. Таким образом, суд считает, что права Рехвиашвили Р.Р., давшего в ходе рассмотрения дела объяснения мировому судье, при рассмотрении дела не были нарушены. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом доводы заявителя о том, что мировым судьей пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела определения о продлении срока рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО10, а также свидетеля защиты ФИО5 и объяснения самого заявителя. Мировым судьей устранены имеющиеся противоречия в части даты составления Акта А-4-471 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 февраля 2011 года, и правильно установлено его составление 01 марта 2011 г. Так же правомерно как техническую ошибку мировой судья расценил указание в Акте о том, что освидетельствование Рехвиашвили P.P. проводилось с использованием аппарата «LionSD-400» серийный номер 075706 D, указав, что данный факт подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО11, ответом заместителя главного врача по экспертной работе НКБ № 17, из которого следует, что врач психиатр-нарколог ФИО11 проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рехвиашвили P.P. 01 марта 2011 года в 04 часа 40 минут прибором «LionAlcolmeterSD-400» № 073810D, печать в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, А-4-471 проставлена ошибочно (л.д. 116). Суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей - сотрудников ППСМ ОВД по району Ясенево г. Москвы ФИО3, ФИО4 и ФИО9, при этом суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий относительно обстоятельств задержания Рехвиашвили Р.Р. Кроме того, сам Рехвиашвили Р.Р. не отрицал, что 01 марта 2011 г. распивал пиво и в момент его задержания сотрудниками милиции находился на водительском сидении принадлежащей ему автомашины. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Рехвиашвили Р.Р. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рехвиашвили Романа Романовича оставить без изменения, а жалобу Рехвиашвили Романа Романовича оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Р Е Ш Е Н И Е
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер ОР ППСМ ОВД по району Ясенево г. Москвы ФИО9 показал, что очень хорошо помнит Рехвиашвили Р.Р., неприязненных отношений к нему не испытывает. Так в 2011 г. в ночное время суток и в холодное время года он вместе с ФИО3 и ФИО4 осуществлял патрулирование по территории ОВД по району Ясенево и видел на <адрес>е, как двое распивают пиво в стоящей сбоку на дороге автомашине с заведенным двигателем и тонированными стеклами, он (ФИО14) подходил к этой машине и запомнил цифры её номера. Позже, примерно через 02 часа, на этом месте автомашины уже не было, на грязном асфальте были видны следы, как машина развернулась в сторону <адрес> и уехала. Далее при объезде территории их патрульная машина двигалась с <адрес> по дублеру <адрес>, дворовому проезду, в сторону <адрес> и остановилась у продуктовой палатки, за которой, как ему (ФИО15) показалось, было какое-то движение. Они вышли из машины, чтобы это проверить, и он (ФИО16) увидел, как со стороны Новоясневского проспекта едет автомашина черного цвета, похожая на ту, которую он ранее видел на <адрес>е. Он ФИО17) вышел на дорогу и перегородил путь этой машине, за рулем которой оказался Рехвиашвили Р.Р., который сразу, молча, отдал ему документы. Рехвиашвили был приглашен в патрульную машину, где от него в тепле стал исходить резкий запах алкоголя. Он ФИО18) спросил у Рехвиашвили, почему тот поехал после того, как выпил пиво, заявитель ответил, что его друг живет в Чертанове и пошел домой пешком через лес, а он (Рехвиашвили) поехал на машине домой по адресу: <адрес>. Они (сотрудники милиции) вызвали ДПС, экипаж которой приехал очень быстро, все это время Рехвиашвили сидел в патрульной машине, а он (Хохлов) стоял у двери его автомобиля, чтобы в случае чего не дать правонарушителю уехать на нем, или припарковать её к обочине проезжей части. При этом никто из сотрудников милиции не вымогал у Рехвиашвили деньги, сам он вел себя спокойно, но как только приехал сотрудник ДПС, то Рехвиавшили стал обзывать его «рязанской мордой» и выражаться в его адрес нецензурными словами. Позже Рехвиашвили приезжал к ним (сотрудникам милиции) и шантажировал, что если они в суде не скажут, что он не управлял транспортным средством, то он напишет на них жалобу, что они якобы вымогали у него деньги, при этом суммы росли от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Потом его (ФИО19) вызывали в инспекцию по личному составу по жалобе Рехвиашвили.