У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Сафронов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Сафронов 16 мая 2011 года в 19 часов 45 минут, следовал в районе <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. На данное постановление защитником Макаровым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Защитник ссылается на то, что Сафронов вынужден был нарушить Правила дорожного движения для предотвращения угрозы здоровью ФИО3, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, однако мировым судьей данное обстоятельство учтено не было. Также защитник указывает на то, что 13.07.2011 года Сафронов не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, о чем было сообщено мировому судье. В судебном заседании защитник Макаров и Сафронов жалобу поддержали. Ходатайство защитника об истребовании документов, подтверждающих факт нахождения Сафронова на лечении 13.07.2011 года, было судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно пояснениям защитника ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Сафронова он 13.07.2011 года не заявлял. Выслушав доводы Сафронова и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Сафронова в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сафронов 16 мая 2011 года в 19 часов 45 минут, следовал в районе <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы; - рапортом инспектора ДПС, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сафронова было выявлено состояние опьянения; - показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего факт совершения Сафроновым вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В постановлении мирового судьи содержится обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации Сафронов имел возможность оказать помощь ФИО3 и другими средствами, не прибегая к самостоятельной эксплуатации автомобиля. В судебном заседании суда второй инстанции Сафронов пояснил, в частности, что он не пытался остановить другие проезжающие автомобили для доставления ФИО3 в медицинское учреждение. Кроме того, из материалов дела следует, что события происходили не в ночное время, на улице. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сафронов действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено. Более того, Сафронов, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подвергал опасности как собственные жизнь и здоровье, так и жизнь, и здоровье ФИО3. Доводы защитника о том, что он сообщал мировому судье о том, что Сафронов не явился в судебное заседание 13.07.2011 года по причине нахождения на лечении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании суда второй инстанции защитник и сам Сафронов не отрицали, что последний был извещен о времени и месте рассмотрения. Кроме того, защитник подтвердил, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Сафронова заявлено не было. С учетом этого у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Сафронова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафронова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.