статья 12.26 часть 1



Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                             12 августа 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Глухова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Глухова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>        

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Глухов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению Глухов В.С. 05 июня 2011 года в 02 часа 50 минут имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной Опель Астра г.н.з. , двигался в д. <адрес> <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Глуховым В.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО4 и его объяснениям, суд не мотивировал вывод об отсутствии в его, Глухова В.С., действиях крайней необходимости.

Глухов В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, подтвердил собственные объяснения, отраженные в постановлении мирового судьи, полагает, что в его действиях была крайняя необходимость, считает, что выводы суда об ее отсутствии не мотивированы, хотя медицинских документов на имя ФИО4 не имеется, поскольку ФИО4, которая плохо себя чувствовала и требовалась ее срочная доставка в больницу за медицинской помощью впоследствии не обратилась.

Изучив материалы дела, выслушав Глухова В.С., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Глухова В.С. в совершении административного правонарушения так же подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Глухов В.С. 05 июня 2011 года в 02 часа 50 минут имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной Опель Астра г.н.з. , двигался в д. <адрес> <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству была допрошена свидетель ФИО4

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы Глухова В.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в постановлении мирового судьи и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Глухова В.С. крайней необходимости.

На основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Глухов В.С., имея признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глухова Виталия Сергеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Стрельцова Г.Ю.