город Москва 05 августа 2011 года У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Кочергин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Кочергин А.Г., 22 мая 2011 года имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, управлял автомашиной Хендэ г.н.з. № двигался по дворовой территории напротив <адрес> в <адрес>, и в 11 час. 45 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное постановление Кочергиным А.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что доказательства представленные инспектором ДПС составлены с нарушением требований К РФ об АП, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кочергину А.Г. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Кочергин А.Г. был извещен о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 05 августа 2011 года в 13 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. В настоящем судебном заседании принимает участие защитник Кочергина А.Г. представитель по доверенности Костяев А.В. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Кочергина А.Г. с участием его защитника. Будучи допрошенным в судебном заседании 01 июля 2011 года Кочергин А.Г. поддержав доводы жалобы, пояснил, что 21 мая 2011 года поздно вечером он, Кочергин А.Г. приехал на территорию гаражного комплекса, расположенного в свою очередь на территории института по адресу <адрес>, к знакомому, который ремонтировал его, Кочергина А.Г., автомашину. Он, Кочергин А.Г., управлял автомашиной будучи трезвым. На левом колесе его, Кочергина А.Г., автомашины была грыжа, которая при повороте налево, когда он, Кочергин А.Г., двигался уже по территории гаражного комплекса, лопнула. В результате чего он, Кочергин А.Г., совершил столкновение с гаражом, повредив его. Он, Кочергин А.Г., сильно расстроился, поскольку только отремонтировал автомашину. Охранник данного комплекса сказал, что владельцу гаража придется возмещать ущерб. От расстройства он, Кочергин А.Г., выпил с охранником спиртные напитки и уже утром, на общественном транспорте поехал за банковской карточкой, что бы снять с нее деньги и расплатиться с владельцем поврежденного гаража. Автомашина в этот момент осталась на территории вышеуказанного гаражного комплекса. Когда он, Кочергин А.Г., вернулся с деньгами, охранниками уже были вызваны сотрудники ДПС, как ему, Кочергину А.Г. показалось, для того, что бы он точно рассчитался с владельцем поврежденного гаража. Сотрудники ДПС забрали у него Кочергина А.Г., водительское удостоверение. Он, Кочергин А.Г., заплатил владельцу поврежденного гаража за ущерб 30 000 рублей, однако сотрудники ДПС водительское удостоверение так и не вернули. Он, Кочергин А.Г., написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование по совету сотрудника милиции. Сотрудника милиции, составлявшего протокол, ранее не знал, почему тот его оговаривает, пояснить не может. С жалобами на действия сотрудника милиции не обращался, так как не знал и думал, что всю работу сделают представители по доверенности. Полагает, что ФИО4 - охранник комплекса, который был очевидцем произошедшего и с которого сотрудниками ДПС были отобраны объяснения, его, Кочергина А.Г., оговаривает, так как с ФИО4 в тот день вышла ссора, поскольку ФИО4 просил его, Кочергина А.Г., купить водку, а он, Кочергин А.Г., отказал. Он, Кочергин А.Г. не явился в судебное заседание мирового судьи по совету защитника, который сказал, что суд будет проходить в районном суде. По ходатайству защитника судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели. Так, ФИО4 допрошенный в судебном заседании 05 августа 2011 года в качестве свидетеля показал, что работает контролером в Институте проблем управления имени Трапезникова по адресу: <адрес> графиком работы двое суток через двое суток. Его, ФИО4, рабочее место находится на контрольно-пропускном пункте. Он, ФИО4 работал в ночь с 21 на 22 мая 2011 года. Примерно в 04 часа 30 минут 22 мая 2011 года к контрольно пропускному пункту со скрежетом подъехала автомашина Хендэ. Из автомашины вышел водитель - Кочергин А.Г., быстро подошел к КПП и сказал, что ему нужно уехать. Автомашина имела механические повреждения, была повреждена передняя часть. Он, ФИО4, ответил, что не может его пропустить, поскольку имеется распоряжение руководства о том, что в ночное время въезд и выезд с территории запрещены. Кочергин А.Г. сел обратно в автомашину и уехал. Он, ФИО4, доложил об этой ситуации старшему смены. Через некоторое время данная автомашина опять подъехала со значительной скоростью, и, ударившись об бордюр, заскочила на проход. Водитель данной автомашины - Кочергин А.Г. опять попросил выпустить его с территории института. Кочергин А.Г. имел несвязную речь, от него пахло водкой. В этот момент подошел старший смены. Так как Кочергин А.Г. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, то его никто не отпустил. Кочергина А.Г. удалось уговорить выйти из машины и отдать ключи. Он, ФИО4, взял ключи от замка зажигания, переставил автомашину сбоку от въезда через КПП и оставил ключи в машине. Кочергин А.Г. ушел. Старший смены так же ушел. Примерно в 06 часов 30 минут ФИО6 вернулся с бутылкой пива. Через некоторое время он, ФИО4 сменился и ушел домой, потом ему позвонили, сказали, что приехали сотрудники ДПС и ему, ФИО4, необходимо вернуться и дать объяснения обо всем произошедшем. Он, ФИО4, сотрудников ДПС не вызывал, поврежденный гараж не осматривал, знает об этом только со слов. Автомашина Кочергина А.Г. имела механические повреждения только в передней части. Колеса у данной автомашины были целы, спереди с левой стороны была поставлена запаска. Спиртных напитков он, ФИО4, с Кочергиным А.Г. не распивал, купить водки не просил, так как он, ФИО4 имеет серьезное заболевание и не употребляет спиртных напитков вовсе. Оснований для оговора Кочергина А.Г. у него, ФИО4, не имеется. ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05 августа 2011 года в качестве свидетеля показал, что является инспектором ДПС и в ночь с 21 на 22 мая 2011 года работал совместно с инспектором ФИО7 Из дежурной части поступила информация о ДТП, а именно о том, что был совершен наезд на препятствие по адресу: <адрес>, а так же о том, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу он, ФИО5 увидел, что на территории института при въезде рядом с контрольно пропускным пунктом стоит автомашина Хендэ г.н.з. №, под машиной находился ранее незнакомый Кочергин А.Г., который пытался завести данную автомашину. Автомашина имела механические повреждения в передней части. Колеса данной автомашины повреждений не имели. Охранник пояснил, что примерно в 04 часа водитель Кочергин А.Г., управляя автомашиной Хендэ г.н.з. №, двигался по территории института и совершил наезд на гараж, повредив его, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Беседуя с Кочергиным А.Г., он, ФИО5, убедился, что от Кочергина А.Г. исходит запах алкоголя, так же Кочергин А.Г. имеет шаткую походку. В присутствии двух понятых Кочергин А.Г. был отстранен от управления транспортными средствами. Так же в присутствии двух понятых Кочергину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых так же отказался. Какого либо давления ими, или кем-либо в их присутствии, на Кочергина А.Г. не оказывалось. Кочергину А.Г. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он, ФИО5, каких либо советов Кочергину А.Г. не давал. Никто другой в его, ФИО5, присутствии советов ФИО6 так же не давал. Записи в протоколах Кочергин А.Г. производил самостоятельно, по собственной воле. Он, ФИО5, Кочергина А.Г. ранее не знал, причин для его оговора не имеется. Хозяин поврежденного в результате ДТП гаража, от оформления аварии отказался, поскольку Кочергин А.Г. договорился с ним о возмещении ущерба. ФИО7, допрошенный в судебном заседании 05 августа 2011 года в качестве свидетеля показал, что является инспектором ДПС и в ночь с 21 на 22 мая 2011 года нес службу совместно с инспектором ФИО5 и дал показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оценивая показания Кочергина А.Г., данные им в судебном заседании 01 июля 2011 года суд им не доверяет и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Изучив материалы дела, выслушав явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Кочергина А.Г. в совершении административного правонарушения так же подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кочергин А.Г., 22 мая 2011 года имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, управлял автомашиной Хендэ г.н.з. №, двигался по дворовой территории напротив <адрес> в <адрес>, и в 11 час. 45 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о том, что доказательства представленные инспектором ДПС составлены с нарушением требований К РФ об АП не состоятельны, поскольку как протокол об административном правонарушении составленный в отношении Кочергина А.Г., соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, так и приложенные к нему материалы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. На основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Кочергин А.Г., имея признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кочергина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кочергина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кочергина Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.