У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Шитиков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Шитиков 14 мая 2011 года в 11 часов 16 минут, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № следуя по 20 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, пересек сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, управлял автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данное постановление Шитиковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями и прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Шитиков указывает на то, что 14.05.2011 года на 19 км указанной автодороги он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако правил дорожного движения не нарушал, дорожных знаков не было, а дорожная разметка была стерта. Его доводы о том, что знак 3.20 он не увидел из-за больших размеров впереди идущего транспортного средства, были инспектором проигнорированы. Ходатайство о направлении дела по месту жительства он не подавал, а его ходатайство о возвращении дела для рассмотрения в Тверскую область было мировым судьей судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы необоснованно оставлено без удовлетворения, при этом определение было вынесено мировым судьей лишь через месяц после получения ходатайства. О времени и месте рассмотрения дела в Тверской области он не был надлежащим образом уведомлен. При составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений: место нарушения указано неверно; п. 1.3, нарушение которого ему (Шитикову) вменяется, является общей нормой; описание существа нарушения не соответствует диспозиции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; описание нарушения противоречит его объяснениям, и данные сомнения неустранимы и должны быть истолкованы в его пользу; в протоколе не отражены данные о машине, которую он обогнал, ее водителе, инспекторе ГИБДД, который непосредственно видел нарушение, точное название прибора, которым производилась видеофиксация; также не было учтено, что в связи с тем, что нарушение было зафиксировано прибором автоматической фиксации оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. Ходатайство Шитикова о возвращении административного дела в ГИБДД для устранения данных недостатков было судом оставлено без удовлетворения, при этом соответствующее определение также было вынесено спустя месяц после получения ходатайства. Мировым судьей дело было незаконно рассмотрено по существу в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью вызова инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД в судебном заседании не участвовал в нарушение принципа состязательности сторон. Второй инспектор также не вызывался. Его (Шитикова) ходатайства были проигнорированы. Защитник ему предоставлен не был, хотя по смыслу Европейской конвенции по правам человека суд должен был его предоставить. Выводы суда о нарушении им сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не основаны на законе, в протоколе об административном правонарушении данное нарушение не упоминается, на дорогах с двумя полосами движения данная разметка не наносится. Личность его при назначении наказания учтена быть не могла, так как в судебном заседании он не участвовал, данные о личности в материалах дела отсутствуют. Полные имя отчество мирового судьи, адрес суда в обжалуемом постановлении не указаны. Кроме того, Шитиков ссылается на то, что мировые судьи Москвы зависимы от Московского правительства и не могут справедливо рассматривать его дело. В судебное заседание Шитиков не явился. Как следует из жалобы, он просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Содержащиеся в жалобе ходатайства были разрешены судом при вынесении определения о назначении судебного заседания и оставлены без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вина Шитикова в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шитиков 14 мая 2011 года в 11 часов 16 минут, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, следуя по 20 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; - фотографиями, на которых зафиксировано данное правонарушение. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, был заинтересован в незаконном привлечении Шитикова к административной ответственности, суду не представлено. Оснований полагать, что место нарушения было указано неверно, у суда нет. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при изложении существа совершенного Шитиковым правонарушения вместо слово «сторона» употреблено слово «полоса» (дороги, предназначенной для встречного движения), основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является и не препятствует привлечению Шитикова к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении в объеме, достаточном для принятия правильного решения по делу. При этом никаких заявлений относительно неполного изложения сведений, имеющих значение для дела, при составлении протокола об административном правонарушении от Шитикова не поступало. Из объяснений Шитикова в данном протоколе следует лишь, что: «Разметка отсутствует, КАМАЗ принял вправо и уступил. Я опередил». Никаких возражений относительно того, что маневр обгона был совершен в нарушение знака 3.20, от Шитикова не поступало. С доводами Шитикова о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении вообще не было в связи с фиксацией нарушения прибором «Искра Видео» суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение было выявлено инспектором ГИБДД при помощи данного прибора. Также из протокола усматривается, что Шитиков заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства в ГИБДД г. Москвы ЮЗАО Ясенево. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 10), 01.06.2011 года секретарем и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от Шитикова была получена информация о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и просит направить дело мировому судье судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы. С учетом этого имелись законные основания для направления дела для рассмотрения по месту жительства. При этом никаких заявлений от Шитикова о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области, либо ходатайствует об отложении судебного разбирательства, не поступало. В связи с этим нарушений процессуальных прав Шитикова в период нахождения дела в производстве указанного мирового судьи суд второй инстанции не усматривает. Также не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы. Заявленные Шитиковым ходатайства были мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом наличие длительного временного промежутка между поступлением ходатайств в судебный участок и их разрешением само по себе основанием для отмены постановления не является. Кроме того, мировым судьей было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Шитикова об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, Шитиков в суд не представил. Обязательное участие в судебном заседании инспектора ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, а также предоставление судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, законом не предусмотрено. Предусмотренных законом оснований для отвода мирового судьи не усматривается. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, в том числе и при составлении обжалуемого постановления, препятствующих привлечению Шитикова к административной ответственности, суд второй инстанции не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное Шитикову наказание является минимальным, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно постановлению при совершении маневра обгона Шитиков пересек линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении ссылка на данное нарушение отсутствует, а в постановлении мирового судьи изменение существа нарушения, инкриминируемого Шитикову, никак не оговорено. В остальной части фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 6 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 1 августа 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Шитикова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 1 августа 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шитикова Павла Александровича изменить: исключить из описания существа совершенного Шитиковым правонарушения указание на нарушение им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.