У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Филин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Филин 7 июня 2011 года в 13 часов 37 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, следуя на 9км+270м автодороги А107 Можайско-Волоколамского направления, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, совершил маневр обгона двух попутно двигающихся транспортных средств, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На данное постановление Филиным подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Филин ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств и наличии свидетеля, однако фотофиксация и объяснения свидетеля указаны в постановлении как доказательства его вины. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог представить доказательства своей невиновности. Также Филин указывает, что пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при завершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует, Правил дорожного движения он не нарушал, вернуться в свою полосу движения через прерывистую линию разметки не мог, так как это создало бы аварийную ситуацию. Кроме того, по мнению Филина, дорожная разметка 1.6 на указанном участке дороги нанесена с нарушением требований ГОСТ. В судебном заседании Филин доводы жалобы поддержал. Выслушав доводы Филина, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Филина в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Филин 7 июня 2011 года в 13 часов 37 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, следуя на 9км+270м автодороги А107 Можайско-Волоколамского направления, совершил маневр обгона двух попутно двигающихся транспортных средств, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; - рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги; - иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Утверждения Филина о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки, а завершил через сплошную линию разметки, не основаны на законе. Доводы Филина о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указаны два адреса проживания Филина - в г. Москве и в г. Истре. По указанным адресам мировым судьей были направлены телеграммы. Согласно поступившим мировому судье уведомлениям из органов почтовой связи по адресу в г. Москве Филин не проживает, а в г. Истре адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки Филина в судебное заседание и имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Ссылку мирового судьи в постановлении на объяснения свидетеля нельзя признать неправомерной, поскольку данное объяснение приложено к протоколу об административном правонарушении, что отражено в протоколе. Согласно указанному объяснению инспектором, составившим протокол, был опрошен другой инспектор ГИБДД, который был очевидцем маневра обгона, совершенного Филиным с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и подтвердил факт совершения Филиным вышеуказанного правонарушения. Также суд не усматривает оснований для исключения их числа доказательств материалов фотофиксации, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции Филин пояснил, что фиксация совершенного им маневра инспектором действительно производилась, материал фиксации ему инспектором предъявлялся. Кроме того, в судебном заседании Филин подтвердил, что в материале фотофиксации, находящемся в деле, отражен совершенный им маневр. В ходе судебного заседания по ходатайству Филина была просмотрена видеозапись, на которой, согласно пояснениям Филина, видеофиксатором, установленном в его машине, зафиксирован совершенный им маневр обгона на указанном участке дороги. Из данной видеозаписи также следует, что водитель начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, а завершил через сплошную. При этом ни из материалов фотофиксации, ни из представленной Филиным видеозаписи, не следует, что он находился в состоянии крайней необходимости и не мог завершить маневр обгона через прерывистую линию разметки вследствие действий водителей, движущихся в попутном направлении. Доводы Филина о том, что разметка 1.6 на указанном участке дороги нанесена с нарушением требований ГОСТ, что послужило одной из причин нарушения Филиным разметки 1.1, представленными доказательствами не подтверждаются. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 30 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 21 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Филина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 21 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филина Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.