23 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Мамаева Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (по паспорту - ДД.ММ.ГГГГ), уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Охапкина Сергея Геннадьевича, установил: Мамаев Ю.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 31 марта 2011 г. в 11 час 34 минуты, управляя транспортным средством марки «Хендэ Гетц», г.р.з. №, следуя по <адрес> бульвара в сторону <адрес>, напротив <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что права Мамаева Ю.Е. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаний допрошенного свидетеля ФИО4, а также объяснений Мамаева Ю.Е., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания допрошенного мировым судьей свидетеля, инспектора ФИО4 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела, и опровергают объяснения Мамаева Ю.Е. в части причины выезда им на полосу встречного движения. Кроме того, сам заявитель не отрицает, что выехал на полосу встречного движения в месте расположения горизонтальной линии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, суд считает установленным, что Мамаев Ю.Е. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом лужа на дороге по ходу его движения в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, не являлась препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Мамаеву Ю.Е. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Мамаева Юрия Евгеньевича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева В жалобе Мамаев Ю.Е. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вину во вмененном ему административном правонарушении не признает, при рассмотрении дела судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.
Заявитель Мамаев Ю.Е. и его защитник Охапкин С.Г. явились в судебное заседание, ходатайств не имели,поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Мамаев Ю.Е. подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные в судебном заседании (л.д.59), о том, что 31 марта 2011 г. в 11 час 34 минуты он, управляя транспортным средством марки «Хендэ Гетц», г.р.з. №, двигался в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный участок дороги имел сплошную разметку, которую он пересек в связи с объездом препятствия в виде лужи со строительным мусором, справа её объехать не мог в связи с наличием сугробов, считает, что его маневр носил кратковременный и вынужденный характер, сразу же вернулся в свой ряд, в конце <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.
Также Мамаев Ю.Е. был частично не согласен со схемой нарушения, поскольку считал, что ехал от своего <адрес> по <адрес> по дублеру Новоясневского проспекта, а не по <адрес>.
Защитник Охапкин С.Г. полагал, что место правонарушения инспектором ДПС указано неправильно, так как по <адрес> организовано одностороннее движение, при котором невозможно выехать на встречную полосу, считал, что таким образом схема нарушения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Мамаева Ю.Е. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), фотофиксацией правонарушения (л.д.8), схемами разметки проезжей части по <адрес> в районе <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>, <адрес> (л.д.54,55, 63,64), а также показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.59-60) о том, что 31 марта 2011 г. Мамаев Ю.Е. ехал со стороны <адрес> по дороге, расположенной между <адрес>, там имеется участок с двусторонним движением. Когда Мамаев ехал по этому участку с двусторонним движением, то он, объезжая лужу, чтобы не испачкать автомобиль, выехал за сплошную линию разметки дороги, при этом в луже не было строительного мусора. Данный участок дороги находится между <адрес>, нумерация дома обозначена домом 10, так как это был ближайший дом по отношению к месту происшествия и указано им (Кравченко) в протоколе местом нарушения
О времени и месте рассмотрения дела Мамаев Ю.Е. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 01 июня 2011 г.