У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Швец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Швец 11 мая 2011 года в 00 часов 40 минут был задержан по адресу: <адрес> сотрудником ОМ ПИП «Битцевский лес» УВД по ЮЗАО г. Москвы. При этом Швец управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовал по дворовому проезду, находясь в состоянии опьянения и имея признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. На данное постановление Швецом подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Швец указывает на то, что транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле. Данное обстоятельство, как следует из жалобы, подтверждают свидетели ФИО3 и Комолых. Ссылки мирового судьи на то, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены. Сотрудник ГИБДД Румянцев не был очевидцем инкриминируемого ему (Швецу) правонарушения, понятые присутствовали при составлении документов, но также не видели, как он (Швец) управляет транспортным средством. Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетеля сотрудника ППС Ишкулова, который в силу служебного положения может быть заинтересован в исходе дела. При этом, если исходить из показаний свидетеля ФИО4 о том, что он (Швец) двигался по вышеуказанному дворовому проезду, то его (Швеца) автомашина после остановки заблокировала бы указанный проезд. Однако все свидетели по делу показали, что данная машина была припаркована возле забора школы. Согласно рапорту сотрудника ДПС эвакуировать указанный автомобиль не представилось возможным, так как он был припаркован. В судебном заседании Швец и его защитник Завьялов жалобу поддержали. Выслушав доводы Швеца и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Швеца в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Швец 11 мая 2011 года в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовал по дворовому проезду, находясь в состоянии опьянения и имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке; - рапортом сотрудника ГИБДД, содержащего аналогичные сведения, а также информацию о том, что сведения об управлении Швецом транспортным средством были им получены от сотрудников ППСМ; - рапортом милиционера ОМ ПИП «Битцевский лес» УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4, согласно которому им в составе экипажа 11.05.2011 года в 00.40 была остановлена автомашина Форд Фокус под управлением Швец А.И., от которого исходил запах алкоголя; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Швеца было выявлено состояние опьянения, однако Швец с результатами освидетельствования не согласился; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Швец был согласен пройти освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Швеца было выявлено состояние опьянения; - показаниями в судебном заседании мирового судьи сотрудников полиции ФИО4 и Румянцева, подтвердивших факт совершения Швецом вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а также доводам Швеца и показаниям свидетелей ФИО3 и Комолых мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Кроме того, суд отмечает, что показания указанных свидетелей фактически не содержат информации, имеющей непосредственное отношение к предмету доказывания по делу, поскольку свидетель Швец видела автомашину Швеца А.И. за 25 минут до совершения им инкриминируемого правонарушения, а свидетель Комолых наблюдал только как автомашина полиции подъезжает к автомобилю Швеца. Останавливалась ли данная машина, либо проследовала дальше, двигался ли за ней Швец, в показаниях свидетеля не указано. Доказательств того, что сотрудник полиции ФИО4 был заинтересован в незаконном привлечении Швеца к административной ответственности, суду не представлено. Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Швеца, между показаниями свидетеля ФИО4 и иными доказательствами по делу не усматривается. При этом суд отмечает, что показания ФИО4 не содержат информации о том, что автомобиль под управлением Швеца заблокировал внутридворовой проезд по вышеуказанному адресу. Также суд отмечает, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швец не согласился с результатами освидетельствования, хотя согласно его собственным показаниям он действительно употреблял в автомашине спиртные напитки. При этом очевидно, что оспаривать результаты освидетельствования лицу, которое не управляет транспортным средством, не имеет никакого смысла, поскольку нахождение в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения состава какого-либо правонарушения не образует. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Швецом было заявлено ходатайство о допросе понятых, указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Указанное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Однако указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в дальнейшем факт участия понятых при составлении процессуальных документов Швецом не оспаривался, анкетные данные понятых и их подписи имеются в процессуальных документах по делу. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенная ошибка при оформлении доверенности защитника Завьялова - неверно указан год его рождения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данная ошибка носит технический характер, иные сведения в доверенности указаны верно, Швец в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил, что именно Завьялову поручал и поручает осуществление своей защиты по данному делу. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 7 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Швец Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Швец Александра Игоревича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.