У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Носков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Носков 7 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>, п.г.т. Кадом по <адрес> в состоянии опьянения. При этом Носков имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На данное постановление Носковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, хотя он (Носков) по телефону уведомлял мирового судью о заключении соглашения с защитником. В результате рассмотрения дела в его отсутствие он (Носков) не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы сотрудников ДПС. Носков ссылается на то, что, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в непосредственной близости от этого транспортного средства. С учетом данных обстоятельств Носков просит направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Носков и его защитник Шумак жалобу поддержали, а также пояснили, что Носков в указанный день находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности был составлен не 7, а 8 июля 2011 года, в отделении полиции, при этом в качестве понятых были приглашены лица, находившиеся в камере задержанных. Однако, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Носкова, заявить ходатайство о вызове инспектора ДПС и понятых он не смог. В связи с этим Носков и его защитник просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании суда второй инстанции ходатайств о вызове сотрудников ДПС и понятых Носковым и его защитником заявлено не было. Выслушав доводы Носкова и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Носкова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Носков 7 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>, п.г.т. Кадом по <адрес> в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС, содержащим аналогичные сведения;протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Носкова было установлено состояние опьянения; копией свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, согласно которому данное свидетельство действительно до 11.02.2012 года. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Утверждениям Носкова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет. Доказательств наличия у сотрудников ДПС заинтересованности в незаконном привлечении Носкова к административной ответственности суду не представлено. Вышеприведенные доводы Носкова о нарушениях при составлении процессуальных документов по делу опровергаются содержанием данных документов, которые удостоверены подписями понятых и самого Носкова. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции Носков не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что выпил 100 грамм водки и управлял транспортным средством. Носков пояснил, что сделал данную запись под давлением сотрудников ДПС, угрожавших подвернуть его административному аресту на 15 суток. Однако никаких доказательств, подтверждающих утверждения об оказании давления на Носкова сотрудниками полиции, суду не представлено. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, либо признание доказательств недопустимыми, при составлении процессуальных документов по делу не допущено; оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых не имеется. Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Носкова. Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было первоначально назначено на 02.08.2011 года (л.д. 1), о чем был извещен Носков (л.д. 20-21). 02.08.2011 года рассмотрение дела было отложено на 09.08.2011 года в 15.00 в связи с соответствующим ходатайством Носкова о необходимости привлечения к участию в деле защитника (л.д. 24-25). Носков был уведомлен повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27). Из копии листа учета граждан, рапорта сотрудника полиции, который нес службу на посту в судебном участке № 59 района Ясенево г. Москвы, следует, что Носков явился в судебный участок 09.08.2011 года в 15.45 (л.д. 32-33). Носковым было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него отсутствует паспорт, и он не может наделить полномочиями защитника. Данное ходатайство было принято канцелярией судебного участка в 15.55. При этом в 15.35 мировой судья уже удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, а в 15.55 постановление было оглашено (л.д. 31, 34). Никаких сведений об уведомлении Носковым мирового судьи о заключении соглашения с защитником в материалах дела не имеется. Более того, из вышеуказанного ходатайства, поданного в судебный участок 09.08.2011 года в 15.55, следует, что наделить полномочиями защитника Носков не смог. Оценивая данные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Носкова, поскольку он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебный участок не явился, заблаговременно ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 12 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 9 августа 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Носкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 9 августа 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Носкова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.