27 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 720/11 жалобы Багдавадзе Автандила Владимировича, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Багдавадзе А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 28 мая 2011 г. в 14 часов 00 минут, следуя на автомашине марки «Мерседес Бенц 280», г.р.з. №, по проезду Карамзина от <адрес> в сторону МКАД, в районе <адрес> по <адрес> на пересечении проезжих частей при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал во встречном направлении в сторону <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. В жалобе Багдавадзе А.В. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он (заявитель) остановился на пересечении проезжих частей, описание которых отсутствует, хотя на карте движения видно, что описать место, где он (Багдавадзе) якобы нарушил ПДД, нет никакой сложности. Он же (свидетель) подтверждает, что он (Багдавадзе) остановился в разрешенном месте, ожидая, когда пройдёт «поток» автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Он (Багдавадзе) на самом деле остановился на внутренней стороне проезда Карамзина, дождался, когда встречный автомобиль на первой полосе от его автомобиля остановится, чтобы пропустить его. Он (Багдавадзе) стал медленно поворачивать налево, прекрасно видел, что во втором ряду от него остановился другой автомобиль, уступив ему (Багдавадзе) дорогу. Но, когда он (Багдавадзе) был намерен пересечь <адрес>, убедившись в безопасности движения, вдруг увидел, что второй от него автомобиль начал движение. Ему (Багдавадзе) пришлось резко отклониться от намеченной траектории движения, уйти от столкновения двух автомобилей, избежать ДТП, в результате чего он (Багдавадзе) невольно совершил зигзагообразный манёвр с заездом на встречную полосу. Никакой погони за ним не было. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Багдавадзе А.В. подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные в судебном заседании (л.д.40), о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку 28 мая 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, он действительно двигался по <адрес> от <адрес> в сторону МКАД, выполняя левый поворот с главной дороги на второстепенную, автомобиль, находящийся на первой от него пропускающей полосе, остановился, чтобы его пропустить, поэтому он (Багдавадзе) начал совершать поворот налево, однако автомобиль, который находился на второй от него пропускающей полосе, не остановился, чтобы его пропустить и продолжал движение в направлении автомобиля Багдавадзе А.В., чтобы избежать столкновения он (Багдавадзе), не рассчитав траекторию движения своего автомобиля, немного выехал на полосу встречного движения. Таким образом, его действия носили вынужденный характер. Выслушав Багдавадзе А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Багдавадзе А.В.. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), фотофиксацией правонарушения (л.д.8 и 8-оборот), видеозаписью правонарушения (л.д.38), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д.30-31) о том, что, работая 28 мая 2011 года на стационарном посту - пикете № 038, он стал свидетелем того, как автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением, как позже выяснилось Багдавадзе А.В., двигаясь от <адрес> в сторону МКАД, совершая поворот налево в направлении <адрес>, остановился на пересечении проезжих частей, ожидая, что его пропустит поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Автомобиль, который двигался во встречном направлении на первой от автомобиля Багдавадзе А.В. полосе, остановился, чтобы его пропустить, и он (Багдавадзе) начал совершать поворот налево, не убедившись, что вторая от него полоса движения встречного направления свободна. Не дождавшись, что автомобиль, который находился во второй от него полосе движения встречного направления, его пропустит, Багдавадзе А.В. совершил поворот налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и уехал по <адрес> в направлении <адрес> автомобилем Багдавадзе А.В. выехала патрульная машина, однако догнать его не удалось. Через некоторое время автомобиль Багдавадзе А.В. выехал от <адрес> в сторону МКАД, и на стационарном посту пикете № 038, расположенном по адресу: <адрес>, - указанный автомобиль им (свидетелем) был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Вышеуказанное правонарушение совершенное Багдавадзе А.В. зафиксировано на видеокамеру, установленную на стационарном посту - пикете № 038. Таким образом, суд считает, что права Багдавадзе А.В. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаниям допрошенных свидетеля ФИО3 и свидетеля защиты ФИО4, которая показала, что 28 мая 2011 года, точное время она не помнит, она находилась в автомобиле своего зятя Багдавадзе А.В., на пересечении проезжих частей, совершая поворот налево, автомобиль Багдавадзе А.В. остановился перед пунктирной линией, ожидая, чтобы их пропустил поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Когда остановился автомобиль, находившийся на первой от автомобиля Багдавадзе А.В. полосе, чтобы пропустить их, они начали совершать поворот налево, и при совершении маневра со второй полосы встречного потока, автомобиль начал движение на них. Во избежание столкновения Багдавадзе А.В. объехал этот автомобиль, заехав на встречную полосу на несколько метров (л.д.30). Также мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям Багдавадзе А.В. и правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания допрошенного мировым судьей свидетеля, инспектора ДПС ФИО3 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела, в том числе, видеозаписью правонарушения, и опровергают объяснения Багдавадзе А.В. в части причины выезда им на полосу встречного движения. Так в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Доводы заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, нарушение водителем Багдавадзе А.В. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Багдавадзе А.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Багдавадзе Автандила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Багдавадзе Автандила Владимировича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева
Заявитель Багдавадзе А.В. явился в судебное заседание, ходатайств не имел,поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.Также Багдавадзе А.В. был не согласен со схемой нарушения, поскольку считал, что первоначально его автомобиль располагался непосредственно в месте поворота налево и он выехал на пересечение проезжих частей в предусмотренном для этого месте, но потом, из-за того, что его не пропустил второй автомобиль, был вынужден с целью избежать ДТП, выехать на полосу встречного движения.
В судебном заседании была также просмотрена видеозапись на компакт-диске, содержащая видеофиксацию правонарушения (л.д.38).
О времени и месте рассмотрения дела Багдавадзе А.В. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 14 июля 2011 г.