РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 421/11 Залова Загира Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 07 апреля 2011 года должностным лицом, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО10 Залов З.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 07 апреля 2011 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе Залов З.Э. просит отменить постановление № 77 МО 2135832 от 07 апреля 2011 г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 04 апреля 2011 г. он, направляясь в сторону МКАД от <адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL450», г.р.з. №, двигался в плотном потоке, в соответствии с правилами дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части у <адрес> <адрес>, снизил скорость и остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как он узнал позже, за рулем ударившего его автомобиля марки «ВАЗ - 21053», г.р.з. №, находилась ФИО2 Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор 1 роты полка ДПС ЮЗАО ФИО5, не выслушав его (Залова) объяснений и приняв во внимание только доводы ФИО2, составил протокол об административном правонарушении. Дальнейшее рассмотрение дела происходило в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы 07 апреля 2011 г., где так же учитывались только объяснения ФИО2, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном нарушении. Также заявитель указывает, что он не нарушал п. 8.4 ПДД и ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. О своем несогласии к подобному рассмотрению дела об административном правонарушении он (Залов0 заявил на месте, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. В частности, должностным лицом ГИБДД не принято во внимание расположение транспортных средств на фотографии и схеме, из которых видно, что его машина располагалась прямо на полосе в сторону движения, а то, что она смещена чуть вправо от центра полосы, то это связано с тем, что во время удара он (Залов) сбросил ногу с тормоза и его машина некоторое время двигалось вперед, что не отрицает в своих объяснениях другой участник ДТП. Считаю, что виноват второй участник ДТП, который нарушил п. 9.10 ПДД и не снизил скорость после подачи им (Заловым) светового сигнала остановки, и этим спровоцировала столкновение. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении табельный номер (№77-5888) сотрудника ДПС не совпадает с фамилией (ФИО11.) лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнение о наличии полномочий подписывать данное постановление. Также основанием для отмены вынесенного постановления является противоречие в данных о втором участнике ДТП, так как в протоколе 99 ХА 2224470 указана ФИО2, а в объяснении указано другое лицо ФИО3, и нет данных, подтверждающих то, что это одно и то же лицо, ни в объяснениях при рассмотрении дела, ни в постановлении по делу не даны четкие обоснования тому факту, почему остались без оценки выводы экспертов ДПС при составлении протокола о ДТП о том, что второй участник движения ФИО2 не соблюдала дистанцию движения. Залов З.Э. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации из Интернета о габаритах транспортных средств: «Икарус-415», «Ситроен С5», «ДЭУ Ланос» и «Мерседес - Бенц GL 450». Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым его удовлетворить, приобщить представленную информацию из Интернета на 4-х листах к материалам дела. Защитник Залов В.З. не явился в судебное заседание, при этом Залов З.Э. не возражал рассматривать жалобу в отсутствие защитника. Учитывая изложенное, а также то, что защитник Залов В.З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 56), ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного защитника. Заявитель поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Залов З.Э. подтвердил свои объяснения от 01 июля 2011 г., оглашенные судом (л.д.44-45), о том, что 04 апреля 2011 г. он двигался на автомобиле в потоке машин по проезду Карамзина в сторону МКАД в крайней левой полосе по четырех полосной дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении движения, не меняя направления своего движения. Подъезжая со скоростью 20-30 км/час к пешеходному переходу в районе <адрес> по <адрес>, он увидел пешехода, который ступил на пешеходный переход. Он (Залов) остановился, пропуская пешехода, и примерно через 2 секунды почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, от удара его машина продолжила движение в прямом направлении, но немного сместилась вправо, так как его нога соскочила с тормоза, видимо, чуть повернул руль. После ДТП он вышел из машины, из автомашины марки «ВАЗ» вышла женщина - водитель и вызвала экипаж ДПС. До столкновения он видел автомашину «ВАЗ» под управлением ФИО2, которая двигалась в плотном потоке транспорта позади него, но с небольшой дистанцией, не более одного метра. Также Залов З.Э. подтвердил правильность составленной схемы ДТП (л.д. 5 дела об административном правонарушении № 1/3919), отрицал объяснения ФИО2 (ФИО13) (л.д.6, 9 дела об административном правонарушении № 1/3919), оглашенные судьей, считал, что технически у него не было возможности при обстоятельствах, изложенных ФИО2, совершить указанный ею маневр, так как, с её слов, получается, что она двигалась по соседней полосе впереди его машины, которая длинной порядка около 5 метров. В судебном заседании 01 июля 2011 г. (л.д.44-45) защитник ФИО7 указывал, что табельный номер (№ 77-5888) сотрудника ДПС не совпадает с фамилией (Евстигнеев А.К.) лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, он узнал 07 апреля 2011 г., позвонив в полк ДПС ГИБДД, от ответившего ему сотрудника ДПС, который сообщил по телефону, что данный номер принадлежит инспектору ФИО14. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 04 апреля 2011 г. она управляла автомашиной марки «ВАЗ - 21053», г.р.з. №, принадлежащей по доверенности ФИО8, на тот момент она по паспорту была ФИО3, но водительское удостоверение было на её девичью фамилию - «Галушкина». Она ехала по <адрес> в сторону МКАД в левом ряду, затем проехала перекресток с <адрес>, двигаясь по проезду Карамзина также в левом ряду, при этом <адрес> имел по две полосы в каждом направлении движения. Она (ФИО15) соблюдала дистанцию, но неожиданно с правой полосы на её полосу движения стал выезжать «Мерседес», которым управлял Залов З.Э. Впереди находился пешеходный переход и остановка общественного транспорта. Она видела, как к остановке подъезжает длинный автобус, при этом скорость машин в правом ряду снизилась. За автобусом следовала легковая иномарка фиолетового цвета типа «Форд - Фъюжн», а за ней - «Мерседес» Залова, который стал перестраиваться на левую полосу, также снижая скорость. Она стала резко тормозить, но правый передний угол её машины ударил в левую заднюю часть угла «Мерседеса». С согласия заявителя, суд предоставил на обозрение свидетелю дело об административном правонарушении № 1/3919, а именно - схему ДТП (л.м.5), - после чего ФИО3 подтвердила правильность составления инспектором ДПС указанной схемы, подтвердила время, место составления протокола об административном правонарушении в отношении неё (л.м.4) и её объяснения, оглашенные судьей (л.д.6,9), уточнив, что у её автомобиля в основном был помято не левое переднее, а правое переднее крыло. При обозрении фотографий на л.м. 12 и 12-оборот ФИО3 была согласна с тем, что на фотографиях изображен автомобиль марки «Мерседес», находящийся передними колесами непосредственно перед пешеходным переходом, но не смогла объяснить суду, почему столкновение произошло непосредственно перед пешеходным переходом с учетом её объяснений о том, что в правом ряду «Мерседес» под управлением Залова З.Э. двигался за притормаживающим автобусом и иномаркой, поэтому ДТП с учетом габаритов вышеуказанных транспортных средств должно было произойти гораздо ранее пешеходного перехода. Также свидетель ФИО3 после предъявления ей судьей информации о габаритах транспортного средства «Икарус-415» показала, что тот автобус, может быть, был даже длиннее вышеуказанного, и, что до впереди идущего транспортного средства у неё была дистанция не менее 40 метров, пешеходов на пешеходном переходе в тот момент не было. После допроса свидетеля ФИО3 Залов З.Э. отрицал её показания и пояснил, что между её показаниями в судебном заседании и объяснениями, данными в Полку ДПС имеются противоречия в части того, что ранее она давала объяснения о том, что соблюдала дистанцию до впереди идущей серебристой иномарки, а суду показала, что впереди неё на 40 метров не было транспортных средств. Также заявитель пояснил, что он ехал в левом ряду ближе к дорожной разметке с правым рядом, так как собирался после автобусной остановки занять правый ряд, чтобы выехать на МКАД. В настоящее время он отремонтировал машину по КАСКО. Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3, изучив дело об административном правонарушении № 1/3919 по факту ДТП, изучив материал жалобы и обсудив её доводы, прихожу к следующему: нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу 99 ХА № 2224471 по делу об административном правонарушении (л.м.4) 04 апреля 2011 года в 14 час 50 минут водитель Залов З.Э. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за следующее правонарушение: так он, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц GL450», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес>, напротив <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21053», г.р.з. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. Согласно протоколу 99 ХА № 2224471 по делу об административном правонарушении (л.м.3) 04 апреля 2011 года в 14 час 50 минут водитель ФИО2 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за следующее правонарушение: так она, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053», г.р.з. №, следовала по <адрес> от <адрес>, напротив <адрес> результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершила столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц GL450», г.р.з. О 525 СЕ 199. Согласно постановлению 77 МО № 2135833 от 07 апреля 2011 г. (л.м.2) в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно постановлению 77 МО № 2135832 от 07 апреля 2011 г. (л.м.1) Залов З.Э. 04 апреля 2011 г. в 14 час 52 минуты нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц GL450», г.р.з. №, следовал по <адрес> и в районе дома 1 при перестроении создал помеху автомашине марки «ВАЗ-21053», г.р.з. №, следующей в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.м.5 оборот), у автомашины марки «ВАЗ - 21053 г.р.з. №, имеются механические повреждения правой передней фары, переднего бампера, капота правого переднего крыла, а также возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «Мерседес-Бенц GL450», г.р.з. №,имеются механические повреждения заднего бампера, задней накладки, противотуманной фары, а также возможны скрытые повреждения. Вреда здоровью людей при указанном ДТП не причинено. Согласно схеме ДТП (л.м.5) местом ДТП является крайняя левая полоса перед пешеходным переходом. Как следует из объяснений участника ДТП ФИО3 от 04 апреля 2011 г. (л.м.6), она 04 апреля 2011 г. управляла транспортным средством «ВАЗ - 21053», г.р.з. № 97, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону МКАД в левом ряду. Двигавшийся в правом ряду автомобиль «Мерседес», №, неожиданно начал перестроение в её ряд в непосредственной близости от неё, не уступив ей дорогу, и затормозил. Она (ФИО16) не меняла направления движения, ехала в своем ряду прямо. В результате маневра автомобиля «Мерседес» произошло ДТП. Технической возможности избежать столкновения у неё не было. Из объяснения участника ДТП Залова З.Э. от 04 апреля 2011 г. (л.м.7) следует, что он 04 апреля 2011 г. в 14 час 50 минут двигался на автомобиле «МерседесGL450», г.р.з. №, по <адрес> в сторону МКАД. У <адрес> на проезжей части вышеуказанной улицы остановился у пешеходного перехода. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего обнаружил повреждения, вызвал ДПС и аварийного комиссара. Стукнул его автомобиль «ВАЗ - 21053», г.р.з. №. Из объяснений участника ДТП Залова З.Э. от 07 апреля 2011 г. (л.д.8) следует, что он около 14 час 45 минут на принадлежащем ему автомобиле «МерседесGL450», г.р.з. №, следовал по <адрес> в сторону МКАД со скоростью 20 км/час. Возле <адрес> перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода. Задняя часть автомобиля находилась под контролем, так как все видел в боковое зеркало. После остановки через 3-4 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после этого поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийные огни, вышел из автомобиля, посмотрел и вызвал ДПС по телефону № 911. Ехал по левой части полосы, после удара машина покатилась примерно на 1-1,5 метра. Движение было плотное, была пробка. Перед его автомобилем на момент остановки машин не было. Автомобильный затор был и за ним, перестраиваться было невозможно из-за затора, кроме того, в этом не было необходимости, его скорость была маленькая - 5-20 км/час. После удара его автомобиль сдвинуло на 1-1,5 метра в правую сторону. Машину, ехавшую сзади, он видел, но точно сейчас вспомнить не может. До столкновения он проехал по левой полосе примерно 40-50 метров. Из объяснений участника ДТП ФИО3 от 07 апреля 2011 г. (л.д.9) следует, что она 04 апреля 2011 г., управляя по доверенности автомашиной своего брата «ВАЗ - 21053», г.р.з. №, двигалась в левой полосе по <адрес> от <адрес> она тоже ехала в левом ряду, рядность не меняла, ехала со скоростью 40 км/час, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля - серебристой иномарки. По правой полосе ехал рейсовый автобус «Икарус» бело-зеленый), за ним - иномарка сиреневого цвета, за ней - «Мерседес». Она продолжала ехать в своей полосе, препятствий не было, затем увидела, что автомобиль «Мерседес» резко начал перестроение из правого в её ряд, затем резко снизил скорость и остановился. Дело в том, что автобус «Икарус» уже притормаживал перед подъездом к остановке, за ним стала тормозить сиреневая иномарка, пришлось затормозить и «Мерседесу», но он уже был наполовину на её, левой полосе, поэтому создал ей препятствие. Она (ФИО18) резко затормозила, как только увидела, что он начал перестроение, но расстояния для торможения было недостаточно. Передний правый угол её машины ударил задний левый угол «Мерседеса» по диагонали, то есть не «взад», а в угол. Через несколько секунд «Мерседес» немного проехал вперед, примерно 15 см, хотя в момент аварии и непосредственно после машины не сдвинулись. У её машины помято в основном левое переднее крыло. Помех её движению никаких не было, пешеходы дорогу не переходили. «Мерседес» резко затормозил из-за образовавшегося в правой полосе затора - у автобусной остановки притормаживал автобус, за ним - иномарка, за ней - «Мерседес», не перестроившись ещё в левый ряд. После столкновения «Мерседес» проехал вперед, выравнивая машину, занимая больше левый ряд. Пешеходов и помех никаких не было, так как встречный поток двигался спокойно, а в попутном - автобус ехал по пешеходному переходу в правой полосе, а в левой полосе двигалась она (ФИО19), перед ней ФИО20) тоже не было пешеходов. Согласно доводам жалобы и объяснениям Залова З.Э., он двигался в левом крайнем ряду по <адрес>, не меняя направления своего движения, а водитель ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД и не снизила скорость после подачи им (Заловым) светового сигнала остановки, и этим спровоцировала столкновение, у него (заявителя) не было технической возможности при обстоятельствах, изложенных ФИО2 (Волковой), совершить указанный ею маневр, так как, с её слов, получается, что она двигалась по соседней полосе впереди его машины, которая длинной порядка около 5 метров. Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части того, что непосредственно перед ДТП «Икарус», следующий по правой полосе, уже притормаживал перед подъездом к остановке, за ним стала тормозить сиреневая иномарка и следовавший позади указанных транспортных средств «Мерседес», далее «Мерседес» резко начал перестроение из правого в её ряд, затем резко снизил скорость и остановился, создав ей (ФИО21) препятствие. Она (ФИО22) резко затормозила, как только увидела, что он начал перестроение, но расстояния для торможения было недостаточно, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с представленными в материалах дела фотографиями (л.м.12 и 12-оборот), на которых изображен автомобиль марки «Мерседес», находящийся передними колесами непосредственно перед пешеходным переходом, с чем была согласна ФИО3 Также, согласно представленных фотографий, остановка общественного транспорта начинается непосредственно сразу за пешеходным переходом, то есть с учетом подъезжавшего к остановке одинарного автобуса «Икарус», длиной, согласно представленным сведениям из Интернета, 11 440 мм, а также следовавшей за «Икарусом» иномарки, средняя длина которой составляет 4,5 м, и следовавшим за иномаркой «Мерседесом», длина которого составляет 5 085 мм, а также необходимой дистанции между транспортными средствами место столкновения было бы расположено гораздо раньше пешеходного перехода. Вместе с тем, свидетель ФИО3 не смогла объяснить суду, почему столкновение произошло непосредственно перед пешеходным переходом с учетом её объяснений о том, что в правом ряду «Мерседес» под управлением Залова З.Э. двигался за притормаживающим автобусом и иномаркой, поэтому ДТП с учетом габаритов вышеуказанных транспортных средств должно было произойти гораздо ранее пешеходного перехода. Также суд считает, что показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что до впереди идущего транспортного средства у неё была дистанция не менее 40 метров, противоречат её собственноручным объяснениям от 07 апреля 2011 г. о том, что она соблюдала дистанцию до впереди идущей серебристой иномарки. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Учитывая, что столкновение произошло на одной полосе движения транспортных средств - участников ДТП, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями водителя Залова З.Э. и наступившим последствиями в виде данного дорожно - транспортного происшествия. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление должностного лица от 07 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Залова З.Э. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Залова Загира Энверовича удовлетворить. Постановление 77 МО № 2135832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2011 г. должностным лицом, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО23., в отношении Залова Загира Энверовича отменить, дело об административном правонарушении в отношении Залова Загира Энверовича производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Я.Б. Соболеваустановил:
Указанным постановлением Залов З.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей.