У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Боев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Боев 12 июня 2011 года в 09 часов 00 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На данное постановление Боевым подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением. Боев ссылается на то, что он был задержан в районе <адрес> в <адрес>, сотрудники ДПС пытались вымогать у него деньги, а затем попросили проследовать за ними на пост. На посту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, так как на него было оказано давление. Освидетельствование проводилось прибором, который последний раз проходил поверку 10.06.2010 года. В ходе рассмотрения дела мировым судьей предусмотренные законом права ему надлежащим образом разъяснены не были. Также Боев ссылается на то, что его несовершеннолетний ребенок является инвалидом и не может долго находиться в общественном транспорте. В судебном заседании Боев жалобу поддержал. Выслушав доводы Боева, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Боева в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Боев 12 июня 2011 года в 09 часов 00 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; - рапортом инспектора ДПС, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Боева было выявлено состояние опьянения. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Боева о том, что сотрудниками ДПС на него было оказано давление, объективно ничем не подтверждены. Также голословными являются утверждения Боева о ненадлежащем разъяснении ему его процессуальных прав мировым судьей - как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Боев указал, что предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены и понятны, удостоверив данную запись своей подписью (л.д. 21). С доводами Боева о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора, срок поверки которого истек, суд не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, как следует из вышеуказанного акта, дата последней поверки прибора, который использовался при освидетельствовании Боева на состояние алкогольного опьянения - 10.06.2010 года. С учетом данного обстоятельства 16.06.2011 года мировым судьей было принято решение о возвращении административного дела в отношении Боева в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д. 13). При повторном направлении административного дела в отношении Боева мировому судье к материалам дела была приобщена заверенная копия паспорта на вышеуказанный прибор, согласно которой данный прибор прошел поверку 15.06.2010 года, дата очередной поверки не позднее 15.06.2011 года (л.д. 15-16). Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении акта освидетельствования инспектором ДПС была допущена техническая ошибка, а срок поверки прибора на момент освидетельствования Боева не истек. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, влекущих признание отмену судебного постановления, не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 1 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 11 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Боева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 11 июля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боева Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.