21 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Степанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Деминой Янины Николаевны,

установил:

Степанов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 05 февраля 2011 г. в 04 часа 40 минут, следуя в районе <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 21124», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется извещение о его явке в судебный участок № 63 г. Москвы на 21 февраля 2011 г., 16 февраля 2011 г. его защитник Симонов К.В. в указанном судебном участке ознакомился с материалами административного дела, в материалах дела имеется также определение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 62 в зале судебного участка № 63. 21 февраля 2011 г. в 11 час 40 минут он (Степанов) и его защитник Симонов К.В. явились в судебный участок № 63, о чем есть запись в журнале учета посетителей, около 12 час сотрудниками суда ему было сообщено, что материалов дела нет, как и мирового судьи, и было предложено ждать судебную повестку на следующее судебное заседание. 02 марта 2011 г. он получил почтовое извещение, после чего утром 03 марта 2011 г. получил на почте копию обжалуемого постановления. Кроме того, вину во вмененном ему правонарушении он не признает, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, 05 февраля 2011 г. в районе 04 час 30 минут он повернул с <адрес> проспект и следовал в сторону <адрес>, при этом с ним в качестве пассажира находился ФИО5 не доезжая до ТРЦ «Принц-Плаза», его остановил инспектор ДПС ФИО6, который, проверив его документы, сообщил, что он (Степанов) находится в состоянии алкогольного опьянения, и его за это лишат права управления, он (Стапенов) возразил и выразил готовность пройти освидетельствование. ФИО6 попросил его подождать, пока он составит документы, после чего они поедут в больницу. После заполнения всех бланков инспектор поочередно остановил сначала один автомобиль, о чем-то поговорил с водителем и дал ему подписать документы, после чего водитель уехал, затем таким же образом инспектор остановил другого водителя, при этом ни одного процессуального действия в присутствии понятых инспектором проведено не было. После этого инспектор принес ему все документы и показал, где он должен поставить подписи, он везде расписался и они поехали в больницу на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он (Степанов) указал, что согласен его пройти. В кабинете в НКБ находился неизвестные ему человек, который дважды предложил ему (Степанову) осуществить выдох в какой-то прибор, потом попросил поставить подписи на бумажных носителях и в Акте медицинскою освидетельствования. При этом ему (заявителю)е не были разъяснены права, не было сообщено, каким прибором осуществляется освидетельствование, его характеристики, номер и дату последней поверки. Заполненный акт был передан инспектору и копия акта - ему (Степанову). После этого они с инспектором вышли из здания больницы, и последний сообщил, у что у него (Степанова) установлено состояние опьянения, посадил в свой автомобиль, дописал данные в ранее составленный протокол об административном правонарушении и сказал, что если он хочет, чтобы его не лишили права управления, то ему надо протоколе в своих объяснениях указать, что он накануне выпил пиво и впредь обязуется не ездить за рулем в пьяном виде. Это и было записано им (Степановым) в протокол об административном правонарушении под диктовку инспектора. После этого инспектор его отпустил, не выдав копии составленных в отношении него документов, таким образом, в его (Степанова) действиях отсутствует состав административного правонарушении по ст. 26.11 КоАП РФ административный материал имел для суда заранее установленную силу, его (Степанова) доводы судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Степанов С.В. и его защитник Демина Я.Н. явились, ходатайств не имели, не возражали рассматривать жалобу в отсутствие защитника Антоновой Т.В., при этом Степанов С.В. пояснил, что его интересы при рассмотрении жалобы представляют только защитники Демина Я.Н. и Антонова Т.В.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Антоновой Т.В., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.82), ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало, кроме того, защиту интересов заявителя осуществляет защитник Демина Я.Н.

Степанов С.В. и его защитник Демина Я.Н. ходатайств не имели, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.

Степанов С.В. подтвердил свои объяснения, изложенные в жалобе, и объяснения, данные в судебном заседании 20 мая 2011 г. (л.д.54-57) о том, что 15 февраля 2011 г. он заключил договор с ФИО4 на защиту его интересов в суде, 16 февраля 2011 г. ФИО4 знакомился с материалами дела, но судебную повестку о явке в суд ему не выдали, 21 февраля 2011 г. они вдвоем с защитником пришли в судебный участок № 63, но сотрудники суда сказали, что материалов дела и судьи нет.

Также Степанов С.В. пояснил, что 21 февраля 2011 г. они с ФИО4 пришли в судебный участок № 63, где ранее ФИО4 знакомился с материалами дела. Сотрудники указанного судебного участка сообщили, что материалов дела и судьи нет, и чтобы они ждали судебные повестки. Только 03 марта 2011 г. он узнал, что 21 февраля 2011 г. вынесено постановление по делу, получив его копию в почтовом отделении.

Защитник Демина Я.Н. пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Степанова на защиту, юридическая компания, в которой работают защитники ФИО8, она (Демина), ФИО9 и ФИО4, заключает соглашение на представительство в суде, и заявитель оформляет доверенность на нескольких защитников в целях их взаимозаменяемости в судебных процессах в случае занятости кого-нибудь из юристов. 21 февраля 2011 г. примерно в 11 час 50 минут ей, как руководителю, позвонил ФИО4 и сообщил, что он со Степановым находится в судебном участке № 63, где ему сказали, что ни материалов дела, ни судьи нет, и чтобы они ждали судебные повестки на следующее судебное заседание. Она (Демина) поручила ФИО4 оставаться в судебном участке на тот случай, если судебное заседание все-таки состоится. После 12 час сотрудники судебного участка еще раз подтвердили, что в указанный день дело рассматриваться не будет, после чего ФИО4 со Степановым ушли.

Выслушав Степанова С.В., защитника Демину Я.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, 08 февраля 2011 г. и было назначено к рассмотрению на 21 февраля 2011 г. в 12 часов 00 минут в помещении судебного участка № 63 района «Ясенево» (л.д.2)

Степанов С.В. был извещен инспектором ГИБДД о явке к мировому судье судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы на 21 февраля 2011 г. в 12 час 00 минут (л.д.12).

15 февраля 2011 г. Степанов С.В. доверенностью уполномочил Николаеву Л.А., Демину Я.Н., ФИО9 и Симонова К.В. быть его представителем по делам об административных правонарушениях с правом защитника (л.д.14-15), то есть воспользовался своим правом на защиту в суде.

16 февраля 2011 г. (л.д.13) по ходатайству защитника Симонова К.В. на имя мирового судьи судебного участка № 63 Симонов К.В. ознакомился с делом об административном правонарушении.

21 февраля 2011 г. настоящее дело было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Степанова С.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Степанов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела от него в установленном законном порядке не поступало (л.д.16-18).

Также мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело и в отсутствие представителя Степанова С.В. по доверенности Симонова К.В., мотивируя тем, что последний ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Вместе с тем, 21 февраля 2011 г. на момент рассмотрения мировым судьей административного дела, у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении защитников Степанова С.В. ФИО8, Деминой Я.Н., ФИО9 и Симонова К.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо извещений, уведомлений, телефонограмм, копий телеграмм, а также расписок о вручении указанным защитникам судебных повесток на вышеуказанную дату.

Согласно истребованной судом из судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы копии журнала учета посетителей за 21 февраля 2011 г., в указанный день Симонов К.В. и Степанов С.В. явились в указанный участок в 11 час 40 минут и убыли в 12 час 30 минут (л.д.78).

Однако, Степанов В.С. пояснил суду, что 21 февраля 2011 г. он вдвоем с защитником Симоновым пришел в судебный участок № 63, но сотрудники суда сказали, что материалов дела и судьи нет, и что рассмотрение дела будет отложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление мировым судьей вынесено без учета требований ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 21 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, в отношении Степанова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Степанова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                                          Я.Б. Соболева