23 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Полуды Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника в лице адвоката Ковальской Лилии Владимировны, представившей удостоверение № 5737 и ордер № 1227 от 10.12.2010 г., и защитника Савельева Юрия Юрьевича, установил: В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства предполагаемой вины заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г., рапорт сотрудника ДПС, со схемой нарушения и фотографии предполагаемого правонарушения, - недостаточны для признания Полуды А.Е. виновным во вмененном ему правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии события вменяемого заявителю правонарушения. Указанные противоречия между представленными инспектором ДПС доказательствами вины Полуды А.Е. лишают суд возможности подтвердить или опровергнуть доводы заявителя и допрошенного свидетеля ФИО5 При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Полуды А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Согласно ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление, вынесенное 19 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Полуды Александра Евгеньевича отменить, дело об административном правонарушении производством в отношении Полуды Александра Евгеньевича в связи с недоказанностью обстоятельств прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Полуда А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 28 сентября 2010 г. в 15 час 41 минуту, управляя транспортным средством марки «Ауди», г.р.з. У №, на 37 км + 400 метров автодороги А - 108 <адрес> направления в <адрес>, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Полуда А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела, положив в основу постановления протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями, без извещения его, как водителя о времени и месте внесения таких изменений, что влечет исключение данного протокола из числа доказательств по делу. Считает, что в протоколе имелись противоречия в описании места правонарушения, которые не могли быть устранены в судебном заседании. В схеме нарушения в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД, который, кроме того, не был указан в протоколе об административном правонарушении. Из протокола и схемы невозможно установить место совершения правонарушения. Так в графе «Место совершения правонарушения» указано 37 км и 600 м или 400 м, в графе «Применение спец.средств» - 37 км 500 м. В графе «Место составления» - 36 км 400 м, однако суд установил место совершения правонарушения на 37 км 400 м, приобщив в качестве доказательства по делу дислокацию 38 км автодороги А - 108. Схема при нем (Полуде) не составлялась и им не подписывалась, также она не соответствует ни фактической обстановке, ни дислокации дорожного движения и не содержит дату, время её составления, наименование должностного лица её составившего и в отношении кого она составлена. В рапорте инспектора отсутствует отметка о регистрации и резолюция руководителя, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено в органе ГИБДД, и решение руководителя о передаче дела в суд не принималось, кроме того, в материалах дела отсутствует такое определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье. Представленные инспектором фотоснимки также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не были отражены в протоколе об административном правонарушении, также на них не отражены указатели местности, населенного пункта, километража, в связи с чем нельзя сделать достоверный вывод о том, что фотоизображения соответствуют месту описываемых событий. При изъятии водительского удостоверения в нарушение требований КоАП РФ отсутствовали понятые Из объяснений водителя следует, что 28 сентября в районе 36 км автотрассы А - 108 в 15 час 30 минут он был остановлен инспектором ГИБДД и в отношении него был составлен протокол за нарушение п.1.1 ПДД РФ. Описание события правонарушения в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с дорожными работами в данном месте отсутствовала дорожная разметка, следовательно, её невозможно было нарушить. Дислокация дорожных знаков и разметки, приобщенная судом, направлена ФУАД уже после завершенного ремонта, на что указывает её дата 01.11.2010 г. с указанием совершенно иного километража - 38 км, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Дорожное движение на 36 км автодороги А - 108 запрещает выезд на сторону встречного движения. Он (Полуда) совершил обгон не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а уже после знака 3.21 «Конец всех ограничений», что подтверждается свидетелем. В протоколе об административном правонарушении указано, что он (Полуда) нарушил п.1.1 ПДД РФ, однако, данный пункт ПДД РФ не содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Защитники Ковальская Л.В. и Савельев Ю.Ю. явились в судебное заседание, ходатайств не имели.
Заявитель Полуда А.Е. не явился в суд.
Защитники не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку Полуда А.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150), от него в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, кроме того в защиту его интересов выступают защитники Ковальская Л.В. и Савельев Ю.Ю.
Защитники Ковальская Л.В. и Савельев Ю.Ю. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Защитник Ковальская Л.В. полагала, что в действиях Полуды А.Е. отсутствует состав административного правонарушения.
Защитник Савельев Ю.Ю. считал, что, поскольку по пути следования Полуды А.Е. отсутствовал дорожный знак 3.20, то, следовательно, заявитель не совершал вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании 10 декабря 2010 г. (л.д.52-53) Полуда А.Е. дал суду объяснения о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время он выехал на своей машине с охоты из леса, выехал на автодорогу по направлению от <адрес> в сторону <адрес> (третье кольцо), через дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный справа на дислокации (л.д.24), и повернул направо в сторону начала 38 км, на 37 км обогнал транспортное средство, следовавшее в попутном направлении, в разрешенном для этого месте, но был остановлен сотрудниками ДПС на 36 км.
В судебном заседании 09 февраля 2011 г. Полуда А.Е. подтвердил свои объяснения суду от 10 декабря 2010 г., подтвердил дислокацию 36 и 37 км автодороги А - 108 МБК <адрес>» (л.д.77-78) по расположению на ней дорожных знаков, пояснив, что маневр обгона начал совершать на 36 км + 850 метров после дорожного знака 3.21 «Конец всех ограничений», расположенного с левой стороны дороги, был остановлен инспектором ДПС на 36 км + 179 метров после пешеходного перехода, там же и был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании 09 февраля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он имеет стаж вождения транспортными средствами с 1990 г., Полуду А.Е. знает с 1987 г., они являются друзьями. 28 сентября 2010 г. утром они приехали с Полудой на охоту в <адрес>, ближе к <адрес>. После охоты в лесу, примерно в районе 15-16 часов они с ФИО7 на машине, которой управлял Полуда, возвращаясь домой, выехали с проселочной дороги на трассу и повернули направо в сторону <адрес>, при этом он (ФИО8) находился на заднем пассажирском сидении. Погода была плохая: стоял туман, моросил дождь. Дорога была двух полосной, дорожной разметки, предупреждающих и запрещающих дорожных знаков на ней не было, на протяжении примерно 500 метров велись какие - то ремонтные работы. Затем их остановил инспектор ДПС, Полуда вышел из машины, а когда вернулся, то сообщил, что он якобы нарушил какой - то запрещающий дорожный знак. Он (ФИО9) во время пути не обращал внимание на то, совершал ли Полуда обгон транспортных средств, следовавших в попутном направлении, но вдоль дороги справа стояли машины, наносящие разметку на проезжую часть, поэтому Полуда, как и другие водители, периодически объезжал их по встречной полосе и возвращался в свой ряд. Этот день он запомнил, так как 25 сентября 2010 г. уволился с работы.
Выслушав защитников Ковальскую Л.В. и Савельева Ю.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: согласно протокола об административном правонарушении 50 АК 457659 водитель Полуда А.Е. 28 сентября 2010 г. в 15 час 41 минуту, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.1.1 ПДД РФ на 37 км + 400 м МБК <адрес> направления совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен на 36 км + 400 м А - 108 МБК Волоколамско - Ленинградского направления, то есть через один километр после совершения Полудой А.Е. предполагаемого правонарушения.
Согласно рапорту сотрудника ДПС (л.д.5) водитель Полуда А.Е. 28 сентября 2010 г. на 37 км + 400 м автодороги А - 108 Волоколамско - Ленинградского направления в 15 час 41 минуту нарушил п.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вышеуказанный рапорт содержит схему правонарушения, на которой указан участок проезжей части без горизонтальной линии дорожной разметки, при этом выезд автомашины под управлением Полуды А.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, указан в зоне действия дорожного знака 2.30 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС противоречат составленной инспектором ДПС схеме нарушения в части нарушения Полудой А.Е. требований дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
На фотографиях правонарушения (л.д.6), представленных инспектором ДПС, отображен маневр обгона легкового автомобиля транспортных средств, при этом дорожной разметки не видно, фотоснимки сделаны при наличии в непосредственной близости справа от инспектора дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ.
Согласно ответа на запрос суда из ФУАД «Центральная Россия» (л.д.142), на автодороге А-108 МБК «<адрес>» ремонт асфальтобетонного покрытия производился на участке 35 - 39 + 200 км в сентябре месяце 2010 г., нанесение дорожной разметки на этом участке проводилось в период с20-30 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах схема предполагаемого правонарушения, на которой отсутствует дорожная разметка п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, подтверждается вышеизложенным ответом на запрос суда, а представленная суду дислокация 38 км указанной автодороги (л.д.24) по имеющейся на ней линии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не соответствует реальной дорожной обстановке.
Как следует из объяснений Полуды А.Е. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в указанный день они возвращались на машине с охоты, выехали по проселочной дороге на автодорогу по направлению от <адрес> в сторону <адрес> (третье кольцо), через дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный справа на дислокации (л.д.24), и повернул направо в сторону начала 38 км, на 37 км обогнал транспортное средство, следовавшее в попутном направлении, в разрешенном для этого месте.
Вместе с тем, согласно дислокации 38 км указанной автодороги (л.д.24), знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ установлен на 37 км + 800 м по направлению г. Москва - Московская область, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - расположен на 38 км после указанного знака в направлении движения водителя Полуды А.Е. в сторону г. Москвы.
Таким образом, если принимать во внимание объяснения Полуды А.Е. и показания свидетеля ФИО5 о месте выезда автомашины заявителя на А-108 МБК «<адрес>», а также отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги, то по пути следования Полуды А.Е. отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, и, следовательно, заявитель не мог предположить, что указанный дорожный знак расположен ранее, до его выезда на автодорогу, и запрещает обгон транспортных средств.
В соответствии со ст.1.5 чч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 28 сентября 2010 г. в 15 час 41 минуту, управляя транспортным средством марки «Ауди», г.р.з. У 033 НУ 177, на 37 км + 400 метров автодороги А - 108 <адрес> направления в <адрес>, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.