У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Иванов С.А. 07 июля 2011 года примерно в 11 часов 35 минут, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак Т 722 КЕ 197, следуя в районе 37 км +100 метров автодороги Минско-Волоколамского направления в Рузском районе Московской области, двигаясь по направлению в сторону г. Рузы, в нарушении п.1.3 и п. 11.4 ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на встречную полосу движения в районе действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, на участке с ограниченной видимостью, пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. На данное постановление Ивановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожные знаки на участке дороги, отраженном в протоколе об административном правонарушении, установлены не по ГОСТу, видимость на данном участке дороги составляет более 350 метров, в связи с чем полагает, что совершил маневр вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебное заседание Иванов С.А. явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что двигался в сторону г. Руза, по дороге, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей две полосы. На данной дороге периодически установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которые сменяются дорожными знаками 3.21 - отменяющими запрет и прерывистой линией дорожной разметки. Он, Иванов С.А. совершил обгон на участке с хорошей видимостью, при этом из-за грузовика не мог видеть, что дорожный знак 3.21 отсутствует. Хотя по ГОСТу с учетом видимости данный знак должен быть там установлен. Разметка в зоне маневра была нанесена прерывистая, поэтому считает, что обгон совершил с соблюдением ДПП РФ. Защитник Иванова С.А. - представитель по доверенности ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Иванов С.А. в судебном заседании так же не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине не явки своего защитника. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Иванова С.А. при данной явке, с участием самого Иванова С.А. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 37 км +100 метров автодороги Минско-Волоколамского направления в <адрес>, при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на встречную полосу движения в районе действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения; - дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей на основании поручения в соответствии с требованиями К РФ об АП были получены объяснения опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, - ФИО4. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Иванова С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие на участке дороги с видимостью более 350 метров дорожного знака 3.21, отменяющего запрет ранее установленного знака 3.20 «Обгон Запрещен» Приложения 1 ПДД РФ нарушает ГОСТ, является надуманным, каких-либо сведений из соответствующих государственных органов или иных, в том числе экспертных учреждений, о нарушении ГОСТа при установке дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, отраженной в протоколе об административном правонарушении суду не представлено. Доводы Иванова С.А. о том, что он совершил маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что дорожные знаки и разметка на участке дороги, отраженном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова С.А., установлены и нанесены с нарушениями ГОСТа у суда не имеется. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушении п.1.3 и п. 11.4 ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства Иванов С.А. выехал на встречную полосу движения в районе действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, на участке с ограниченной видимостью, пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства мировым судьей разрешены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 30 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Иванова Сергея Анатольевича, 16 марта 1960 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом эскалатора ГУП Московский метрополитен, проживающего по адресу: <адрес>
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.