У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Магомедов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Магомедов М.А. 24 июля 2011 года в 20 часов 35 минут, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Академика Волгина от ул. Островитянова в направлении ул. Миклухо-Маклая, в районе дома 12 по ул. Академика Волгина, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство. На данное постановление Магомедовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ссылается на то, что на встречную полосу не выезжал, о чем имеется запись с видео регистратора. В судебное заседание Магомедов М.А. явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания мирового судьи он был извещен по телефону, однако в связи с занятостью на работе не смог явиться, ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не направлял. Хочет пояснить, что двигался по ул. Академика Волгина, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы. На протяжении всей улицы транспортные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки и только в зоне пешеходных переходов имеется разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Он, Магомедов М.А., проехал пешеходный переход и приблизился к автобусной остановке, которая находилась сразу за пешеходным переходом. На остановке стоял автобус, сколько еще автобус мог стоять на остановке он, Магомедов М.А., предположить не мог, поэтому решил, что автобус является препятствием для движения и объехал его. Он, Магомедов М.А., не знает, для чего автобус остановился на автобусной остановке, включенной аварийной сигнализации у автобуса он, Магомедов М.А., не видел. Он, Магомедов М.А., начал маневр объезда автобуса в зоне линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Полагает, что мог пересечь линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, однако с учетом толкования слова «выезд» считает, что на встречную полосу не выезжал. Кроме того, полоса для движения достаточно широкая и позволяет объехать автобус без выезда на встречную полосу. Закончил маневр объезда автобуса уже при прерывистой линии дорожной разметки. Его, Магомедова М.А., автомашина оборудована видео регистратором, о том, что он на тот момент работал он, Магомедов М.А., не знал, поэтому не указал это в протоколе. В тот же день вернувшись домой, он, Магомедов М.А., убедился, что видео регистратор работал и маневр был зафиксирован. Камера видео регистратора направлена вперед, нижней части автомашины и разметки в районе ее колес не видно, видно лишь момент объезда автобуса. В протоколе об административном правонарушении он, Магомедов М.А., написал, что выехал на встречную полосу в зоне действия прерывистой разметки, так как в тот момент не был уверен, что в начале маневра имелась сплошная линия дорожной разметки. Со схемой правонарушения не был согласен, так как сплошная линия дорожной разметки заканчивалась примерно в районе середины автобусной остановки, а на схеме отражено, что сплошная линия разметки нанесена на протяжении всей автобусной остановки. В остальной части он, Магомедов М.А., со схемой согласен. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Магомедова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Магомедов М.А. 24 июля 2011 года в 20 часов 35 минут, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Академика Волгина от ул. Островитянова в направлении ул. Миклухо-Маклая, в районе дома 12 по ул. Академика Волгина, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство; - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Принимая во внимание, что Магомедов М.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не направлял, помощью защитника или представителя не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что право Магомедова М.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Магомедова М.А. не нарушено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Магомедова М.А. о приобщении видеосъемки, которая осуществлялась сотрудником ДПС, и вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС по обстоятельствам ведения данной видеозаписи, поскольку из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не усматривается, что велась видеозапись, она не приобщалась к протоколу, не была представлена мировому судье в качестве доказательства по делу, не исследовалась судом первой инстанции и не была положена в основу судебного решения. Устное ходатайство Магомедова М.А. о просмотре записи с камеры видео регистратора удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен надлежащим образом соответствующий материальный носитель, в протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах отсутствуют сведения, о том, что автомашина Магомедова М.А. оборудована видео регистратором, сама видеозапись в установленном К РФ об АП порядке не изымалась и к материалам дела приобщена не была, отсутствуют сведения о том, каким конкретно техническим прибором данная запись была произведена. Доводы Магомедова М.А., изложенные в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом Магомедов М.А., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что данный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, поскольку остановившийся на автобусной остановке автобус таковым не является. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Магомедова Марата Арсеновича, 22 мая 1973 года рождения, уроженца Республики Дагестан, с высшим образованием, холостого, работающего в телекомпании АБК видео оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Магомедова Марата Арсеновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.