11 октября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 699/11 Ильина Владимира Витальевича, 28 марта 1960 г. рождения, уроженца дер. Медведево Медведевского района Марийской АССР, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, работающего менеджером в ООО «Наноробототехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Селивановой Ирины Михайловны, установил: Ильин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 07 июня 2011 года в 08 часов 12 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Исузу», г.р.з. №, следовал в г. Москве из дворового проезда дома № 25 корпус 1, расположенного по ул. Голубинской, в сторону ул. Голубинской и в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и вернулся на полосу дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, и проследовал по ней в направлении проезда Карамзина. В жалобе Ильин В.В. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в указанное время и месте он, управляя автомашиной, при выезде со дворовой территории дома № 25 к. 1, расположенного по улице Голубинская, совершил маневр поворота налево в сторону улицы Карамзина через разрешающую данный маневр прерывистую линию дорожной разметки. В связи с образовавшимся затором траектория движения его автомобиля была такова, что он мог, неправильно выбрав радиус поворота, заехать передним и задним левыми колесами на линию дорожной разметки 1.3 при повороте налево. В ходе судебного заседания он вину свою не признал, пояснил суду, что на встречную полосу, как это указанно в существе нарушения, не выезжал. Так, в силу особенностей нанесения дорожной разметки 1.3, на данном участке дороги совершить маневр поворота налево, не наехав левыми колесами достаточно проблематично. Таким образом, чтобы повернуть налево и не наехать левыми колесами автомобиля на разметку 1.3, радиус поворота должен быть совершен под прямым углом на пустой дороге, что практически невозможно совершить, исходя из технических характеристик автомобиля и времени вменяемого события. Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4, вызванный в зал судебного заседания для дачи пояснений по делу так же указал на данную погрешность в нанесении указанной дорожной разметки на данном участке. Вместе с тем ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Содержащаяся в указанной норме оговорка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи» означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и вынужденного. Исходя их вышеизложенного, считает, что суд рассмотрел дело формально и основывал свою позицию на желании привлечь его (Ильина) к административной ответственности. Судом не применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о допустимости доказательств, а именно: протокола об административномправонарушении, рапорта и схемы. В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а потому не может служить доказательством по делу в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ,поскольку в соответствии с п. 110 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при оформлении административного материала сотрудник ДПС обязан указать в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение, которого было допущено. Суд не достаточно полно исследовал материалы дела, так как не усмотрел недостаточности доказательства - протокол об административном правонарушении.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдение процедуры оформления протокола.В данном случае в протоколе не указан пункт правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменяемый водителю пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов. Также протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как обстоятельства правонарушения в протоколе не описаны, как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть не указана причинно-следственная связь между совершенным маневром и выездом на полосу встречного движения, в протоколе отсутствуют сведения, что выезд на сторону дороги для встречного движения транспорта был совершен при обстоятельствах, исключающих применение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выездна сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД РФ и не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, то есть указанный протокол составлен в отсутствии правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружениедолжностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако из протокола об административном правонарушении не следует, каким образом инспектором ДПС зафиксирован факт правонарушения и какие конкретно данные, указывающие на наличие события правонарушения, являются достаточными для квалификации действия водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения в протоколе указан выезд с дворовой территории <адрес>. 1 на <адрес>, учитывая место, на котором находился инспектор и расположение объектов на местности, возникают сомнения, мог ли инспектор достоверно зафиксировать всю картину вменяемого правонарушения. Такобзор ему загораживает остановка общественного транспорта, на которой в момент совершения им (Ильиным) маневра поворота налево находился автобус и уже подъехал троллейбус. На его (Ильина) замечание о том, что он не мог видеть той части дороги, на которой он (заявитель) находился, инспектор пояснил, что сместился примерно на пять метров назад, но с этой точки обзор ему снова преграждает общественный транспорт, а также тортовые палатки. Таким образом, инспектор мог наблюдать его (Ильина) только тогда, когда он (заявитель) выезжал из арки дома,далее держать его в поле зрения ему мешают автобус и остановочные сооружения, в связи с чем инспектор не являлся очевидцем его (Ильина) маневра. В судебное заседание Ильин В.В. и его защитник ФИО1 явились, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью по адресу вменяемого правонарушения. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела компакт-диск с видеозаписью по адресу вменяемого правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4 показал, что помнит водителя Ильина В.В., в отношении которого в теплое время 2011 года он (Попов) составил административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В настоящее время в связи с давностью события он подробностей не помнит. С согласия участников процесса свидетелю был представлен для обозрения административный материал, при этом ФИО4 подтвердил время и место составления им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д.4), показав при этом, что Ильин отрицал нарушение им ПДД РФ, объяснив, что якобы объезжал препятствие, которого он (Попов) не видел. Также ФИО4 подтвердил правильность составления им рапорта (л.д.5) и схемы нарушения (л.д.6), пояснив, что в указанное время по ул. Голубинской обычно идет плотный поток транспортных средств в сторону проезда Кармазина для выезда на МКАД. Он (Попов) находился за пультом ручного управления светофора, расположенного примерно в 2-х метрах от бордюра ул. Голубинской, и наблюдал, как водитель Ильин В.В, управляя микрофургоном, выезжая из арки со дворовой территории ул. Голубинская, выехал на полосу встречного движения. Он (Попов) в потоке машин подошел к водителю Ильину, попросил его остановиться и подойти к пульту, чтобы составить административный материал. Ильин возмущался тем, что он (Попов) увидел его маневр, так как в это время на остановке общественного транспорта находились два троллейбуса или автобус и троллейбус, и он (Попов) якобы не мог из-за указанных транспортных средств увидеть Ильина. Он (Попов) действительно стоял за пультом, и, увидев, как Ильин выезжает со двора, отошел на пять метров назад, проследил путь Ильина, затем вышел на проезжую часть и видел нарушение Ильиным ПДД РФ. Заявитель Ильин В.В. отрицал показания свидетеля ФИО4 Во время просмотра компакт-диска свидетель ФИО4 подтвердил изображение места правонарушения и пояснил, что прерывистая линия дорожной разметки начинается при выезде со двора на ул. Голубинская на одном уровне с бордюром, при этом, чтобы повернуть налево на ул. Голубинская, надо выезжать перпендикулярно дорожной разметке, чего обычно не делают водители, которые выезжают по встречной полосе, так как их, как правило, не пропускают следующие в полосе своего движения другие водители. После допроса свидетеля ФИО4 Ильин В.В. и его защитник Селиванова И.М. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела семи фотоснимков, сделанных Ильиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.25, к.1. Свидетель ФИО4 подтвердил достоверность изображения на представленных фотографиях. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым его удовлетворить, приобщить представленные семь фотоснимков к материалам дела. Также ФИО4 подтвердил свои показания, данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании (л.д.24), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в первую смену и в период времени с 08 до 09 утра находился на пульте ручного управления светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Голубинской и улицы Паустовского. Движение в указанное время на улице Голубинская было наряженным. Им было замечено транспортное средство, водитель которого, как впоследствии выяснилось Ильин В.В., при выезде с дворовой территории дома № 25 корпус 1, расположенного по улице Голубинская с поворотом в сторону проезда Карамзина, вместо того, чтобы заехать в нужную ему полосу дороги строго в том месте, где это разрешает прерывистая линия дорожной разметки, как того требуют Правила дорожного движения, стал выполнять маневр таким образом, что оказался под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, и уже через двойную сплошную линию указанной дорожной разметки «втиснулся» на полосу дороги в нужном ему направлении. Он (ФИО4) находился примерно в 50 метрах от места совершения Ильиным В.В. указанного правонарушения. Машина Ильина В.В. на протяжении всего времени совершения правонарушения находилась в его (ФИО4) поле зрения, и он (ФИО4) непосредственно наблюдал совершение правонарушения Ильиным В.В. До описываемых событий он (ФИО4) Ильина В.В. не знал и оснований для его оговора не имеет. При этом свидетель ФИО4 уточнил, что от его пульта до места выезда Ильина В.В. из арки было примерно от 50 до 100 метров, учитывая расположение столбов уличного освещения, и он видел весь маневр нарушения Ильиным ПДД РФ. Защитник ФИО1 просила также принять во внимание особенности размещения прерывистой линии дорожной разметки при выезде со двора. Выслушав Ильина В.В., его защитника ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев представленную на компакт-диске видеозапись, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Ильина В.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.5), схемой правонарушения (л.д.6) и показаниями свидетеля ФИО4, как данными в ходе судебного разбирательства мировому судье (л.д.24), так и показаниями свидетеля ФИО4, данными суду при рассмотрении жалобы. Таким образом, суд считает, что права Ильина В.В. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4, а также объяснениям Ильина В.В., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО4 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Свидетель ФИО4 прямо указывает, что видел, как водитель Ильин В.В. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом препятствий на дороге для Ильина В.В. не было. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Ильину В.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 29 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильина Владимира Витальевича оставить без изменения, а жалобу Ильина Владимира Витальевича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Ильин В.В. и его защитник поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Ильин В.В. подтвердил суду свои объяснения мировому судье, данные ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судьей (л.д.24), о том, чтообстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтверждает, со схемой правонарушения не согласен и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Исузу» г.р.з. №, двигался в г. Москве по ул. Голубинской, выезжая из двора. Убедившись в отсутствии помех, совершил маневр поворота налево через разрешающую данный маневр прерывистую линую дорожной разметки. Допускает, что мог неправильно выбрать радиус поворота и заехать передним и задним левыми колесами на линию дорожной разметки 1.3 при повороте налево, поэтому при совершении маневра поворота налево он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал и движения по ней не совершал. Инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, находился за остановкой общественного транспорта, где стояли автобус и троллейбус, которые закрывали инспектору обзор, поэтому он не мог видеть совершенного им (Ильиным) маневра, полагает, что при таких обстоятельствах административный материал в отношении него был составлен инспектором незаконно и безосновательно при отсутствии события административного правонарушения, просил дело в отношении него прекратить.
Также Ильин В.В. дополнил свои объяснения тем, что руль в его машине расположен справа, он (Ильин) следовал на грузовой автомашине типа «Газель», при этом радиус поворота передних и задних колес у машины отличается.
После допроса свидетеля ФИО4 суд просмотрел на компьютере компакт-диск, представленный заявителем, содержащий семь файлов с видеозаписью, сделанной слева из движущегося транспортного средства, а именно: арки дома 25 к.1 по ул. Голубинская, выезда со двора, двух остановок общественного транспорта и пульта управления светофорными объектами.
О времени и месте рассмотрения дела Ильин В.В. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместе с защитником ФИО1
Учитывая изложенное, позицию Ильина В.В. и его защитника суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу.