У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Киселев Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Киселев Р.Г. 05 июля 2011 года в 04 час. 10 минут следовал в районе дома № 40 по ул. Профсоюзная от Нахимовского пр-та в сторону ул. Гарибальди в г. Москве и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Киа г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Киселевым Р.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, таким образом все положенные в основу судебного решения доказательства являются недопустимыми. Судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а так же о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку слово «согласен» и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнено не им, Киселевым Р.Г., так как на самом деле он не был согласен с результатами освидетельствования о чем и заявил сотрудникам ДПС, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. Копия акта ему, Киселеву Р.Г., не вручалась. Сам акт составлен без его присутствия и им, Киселевым Р.Г., не подписывался. Кроме того, указанный акт был составлен после составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Киселев Р.Г. был извещен лично повесткой о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 28 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. Защитник Киселева Р.Г. адвокат Павлов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен лично повесткой о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 28 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3, зал 311, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Киселева Р.Г. и его защитника. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Киселева Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Киселев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минут следовал в районе <адрес> пр-та в сторону <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Киа г.н.з. № в состоянии опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением чека. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Киселев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минут управлял автомашиной Киа г.н.з. О № в состоянии опьянения. Довод Киселева Р.Г. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые - не состоятельны, поскольку указанные документы содержат подписи понятых с указанием их данных. Представленная защитником ДД.ММ.ГГГГ справка о том, что понятой ФИО3 не зарегистрирован по адресу: <адрес>, Наро-фоминсикй р-он, д. Яковлевское, <адрес>, кВ. 9, не является доказательством того, что данный понятой не присутствовал при составлении процессуальных документов по делу. Доводы жалобы о том, что Киселев Р.Г. не присутствовал при составлении акта, не получал его копию и кроме того, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), из которых следует, что Киселев Р.Г. был согласен с результатами освидетельствования, копию акта получил. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым освидетельствование Киселева Р.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут (л.д. 6,7), а протокол об административном правонарушении в отношении Киселева Р.Г. составлен в 04 часа 55 минут (л.д. 4). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Киселева Р.Г. - адвокат Павлов Н.В. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, а так же назначении почерковедческой экспертизы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению защитника, записи и подписи, произведенные от имени Киселева Р.Г., выполнены не им. Обсудив заявленные ходатайства суд не находит основания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, а так же назначении почерковедческой экспертизы записи и подписей, выполненных от имени Киселева Р.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах полномочий в отношении Киселева Р.Г. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Киселева Романа Геннадьевича, 16 марта 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева Романа Геннадьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.