У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Плотников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Плотников 5 августа 2011 года в 9 часов 40 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следуя в районе д. 41 по ул. Генерала Тюленева от ул. Теплый Стан в сторону ул. Профсоюзная в г. Москве, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ. На данное постановление Плотниковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Плотников указывает на то, что он совершал маневр объезда автобуса через дорожную разметку 1.6., Правил дорожного движения не нарушал. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Показания инспектора ДПС противоречат его показаниям, то есть имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также Плотников ссылается на то, что п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, является общим и не содержит конкретных запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Анализируя действующее законодательство, Плотников указывает на то, что совершенный им маневр невозможно было квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Плотников жалобу поддержал и показал, что 05.08.2011 года он действительно совершал маневр объезда автобуса, через линию разметки 1.6 он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, не доезжая до сплошной линии разметки, через линию разметки 1.6 вернулся в свою полосу движения. Показания инспектора являются, по мнению Плотникова, ложными. Как полагает Плотников инспектор хотел получить от него взятку, на что указывает длительность оформления инспектором административного материала. Выслушав доводы Плотникова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Плотникова в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Плотников 5 августа 2011 года в 9 часов 40 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следуя в районе д. 41 по ул. Генерала Тюленева от ул. Теплый Стан в сторону ул. Профсоюзная в г. Москве, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ; - рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения; - показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС Марченкова, подтвердившего факт совершения Плотниковым вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а также доводам Плотникова мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доказательств наличия у инспектора ДПС оснований для оговора Плотникова либо заинтересованности в незаконном привлечении Плотникова к административной ответственности, суду не представлено. Длительность составления административного материала сама по себе не является доказательством наличия у инспектора ДПС каких-либо незаконных намерений. При этом показаниям Плотникова суд не доверяет и по причине их противоречивости. Так, из письменных объяснений Плотникова в суде первой инстанции (л.д. 11) следует, что даже если учесть, что он в результате завершения маневра пересек начинающуюся сплошную линию разметки 1.1, то данное нарушение является малозначительным. А в ходе судебного заседания суда второй инстанции Плотников пояснил, что если бы инспектор ДПС представил свидетеля совершенного им (Плотниковым) правонарушения, то тогда бы он не отрицал факт совершения правонарушения. Действия Плотникова квалифицированы правильно. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о том, что Плотников нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ препятствием для квалификации действий Плотникова по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 6 октября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 6 сентября 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Плотникова Сергея Александровича, 27 ноября 1975 года рождения, уроженца г. Саранск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 6 сентября 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плотникова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.