У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Смирнова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Смирнова Т.И. 15 июня 2011 года в 12 часов 19 минут, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 47 км автодороги Москва-Бородино, совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. На данное постановление защитником Смирновой Т.И. - адвокатом Левиной А.Е. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом необоснованно вменено нарушение Смирновой Т.И. п. 11.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение данного пункта правил отсутствует. Сведения о том, в каком месте Смирновой Т.И. был начат обгон транспортного средства, и какая линия разметки была нанесена на данном участке дороги, в материалах дела отсутствует. Из материалов дела следует, что Смирнова Т.И. нарушила требования разметки, возвращаясь на полосу, предназначенную для направления движения ее автомобиля. При таких обстоятельствах действия Смирновой Т.И. подлежат квалификации по ст. 12.16 К РФ об АП. Смирнова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что двигалась из дер. Малые Вяземы в сторону Можайска, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы. Она, Смирнова Т.И. следовала за Нивой, которая двигалась за Камазом. Нива обогнала Камаз и она, Смирнова Т.И., приблизившись к Камазу через прерывистую линию дорожной разметки начала маневр обгона, выехав на встречную полосу на окончании прерывистой линии дорожной разметки. Совершив маневр обгона она, Смирнова Т.И., перед Камазом вернулась в свою полосу уже через сплошную линию разметки. Полагает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображена не ее автомашина, так как контуры автомашины другие, номер не виден, кроме того, следом за ней, Смирновой Т.И., следовала маленькая легковая автомашина, а на фотографии видно, что за автомашиной совершающей обгон следует джип. Она, Смирнова Т.И., написала в протоколе, что согласна с нарушением, так как растерялась и в машине плакала маленькая внучка. Адвокат Левина А.Е. в судебное заседания явилась, поддержала доводы жалобы, дополнила, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, подлежа исключению, как недопустимое доказательство. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу: дислокации дорожных знаков и разметки, а так же видеозаписи. Выслушав Смирнову Т.И., адвоката Левину А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Смирновой Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смирнова Т.И. 15 июня 2011 года в 12 часов 19 минут, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 47 км автодороги Москва-Бородино, совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, - рапортом и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС и содержащей аналогичные сведения, - фотографиями, отражающими исследуемые судом события, - дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Представленным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вменено нарушение Смирновой Т.И. п. 11.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение данного пункта правил отсутствует не состоятельны и опровергаются текстом обжалуемого постановления, согласно которому судом первой инстанции установлено, что Смирнова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак С 484 АХ 177, следуя в районе 47 км автодороги Москва-Бородино, совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Место совершения правонарушения судом первой инстанции установлено правильно на основании совокупности представленных доказательств. Согласно объяснениям Смирновой Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции и мирового судьи она, Смирнова Т.И., начала маневр обгона через разрешающую прерывистую линию дорожной разметки, а закончила маневр уже в зоне сплошной линии дорожной разметки и вернулась в свою полосу уже с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Таким образом, Смирнова Т.И., совершая маневр обгона, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий Смирновой Т.И. на ст. 12.16 К РФ об АП отсутствуют. Доводы защитника о необходимости исключения фотографий как недопустимых доказательств, не состоятельны, поскольку фотографии, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требования ст. 26.2 К РФ об АП, содержат дату, время и отражают исследуемые судом события, в связи с чем основания, для исключения данных фотографий как недопустимых доказательств не имеется. То обстоятельство, что Смирнова Т.И полагает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображена не ее автомашина, не является основанием для исключения данных фотографий как недопустимых доказательств. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом. На основании совокупности представленных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 К РФ об АП и получивших надлежащую судебную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Смирновой Т.И. в совершении вышеописанного административного правонарушения и правильно квалифицировал содеянное. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 26 сентября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Левиной А.Е. (ордер №, удостоверение №) в защиту интересов привлеченной к административной ответственности Смирновой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Смирновой Татьяны Игоревны, 28 августа 1960 года рождения, уроженки г. Москвы, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирновой Татьяны Игоревны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.