У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Взоров Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению Взоров Ю.Е. 06 июня 2011 года в 07 час. 40 минут следовал по дворовому пр-ду около <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Ниссан г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Взоровым Ю.Е. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на то, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела. В судебном заседании апелляционной инстанции Взоров Ю.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 31 мая у него, Взорова Ю.Е., было день рождения. Он, Взоров Ю.Е. не выполнил данного жене обещания, они поругались и жена его выгнала. Он, Взоров Ю.Е., употреблял спиртные напитки, провел время с приятелем, который его, Взорова Ю.Е., под утро ДД.ММ.ГГГГ привез домой по месту временного их женой проживания на <адрес> был трезвый, он отнес жене ключи и документы на машину. А так как до этого его, Взорова Ю.Е., жена выгнала, то он, Взоров Ю.Е., остался ночевать в машине и спал в автомашине на заднем сиденье. Утром вышел хозяин соседней автомашины Сузуки, увидел вмятину на своей автомашине и стал ему, Взорову Ю.Е., высказывать претензии, после чего вызвал сотрудников полиции. Он Взоров Ю.Е., не знает, кто поцарапал соседскую автомашину. Когда приехали сотрудники ДПС, вышла жена, отдала ему, Взорову Ю.Е., ключи от квартиры и ушла на работу. Он, Взоров Ю.Е., не отрицает, что употреблял спиртные напитки, однако автомашиной не управлял. Защитник Взорова Ю.Е. - представитель по доверенности ФИО2 полагал отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку доказательств того, что Взоров Ю.Е. управлял автомашиной в состоянии опьянения, суду не представлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Взорова Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Взоров Ю.Е. 06 июня 2011 года в 07 час. 40 минут следовал по дворовому пр-ду около дома № 57 корп. 2 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Ниссан г.н.з. № в состоянии опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением чека, - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным сотрудником ДПС, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов водителя Сузуки и свидетелей происшествия. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что ранее Взорова Ю.Е. не знал, причин для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО3, ездил на принадлежащей ему автомашине Сузуки г.н.з. №. После чего припарковал свою автомашину на стоянке во дворе <адрес> либо повреждений автомашина не имела. ДД.ММ.ГГГГ утром в восьмом часу у его, ФИО3, автомашины сработала сигнализация. Он, ФИО3, вышел на улицу и увидел, что вплотную к его автомашине стояла автомашина Ниссан, передняя водительская дверь автомашины была приоткрыта. На переднем водительском сиденье находился Взоров Ю.Е., он лежал на водительском месте, откинувшись спиной на переднее пассажирское место, ноги при этом были свешены на улицу. Взоров Ю.Е. не смог выйти, так как очень близко поставил свою автомашину к его, ФИО3, автомашине и не смог открыть дверь своей автомашины на достаточное расстояние. Он, ФИО3, увидел на своей автомашине повреждения, которых вечером не было и, осмотрев машину Взорова Ю.Е., увидел на его автомашине так же следы повреждений, которые совпадали с повреждениями на его, ФИО3, автомашине. Увидев повреждения на автомашине и состояние водителя автомашины Ниссан он, ФИО3 вызвал сотрудников милиции. После чего отогнал свою автомашину немного назад, что бы Взоров Ю.Е. смог выйти. Примерно за 10 минут до приезда сотрудников ДПС Взоров Ю.Е. проснулся, вышел из автомашины и сильно шатающейся походкой отошел в сторону и присел. Прибыли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС сначала побеседовал с ним, ФИО3, потом пригласил к себе в патрульную автомашину Взорова Ю.Е. Их беседы он, ФИО3, не слышал. В присутствии сотрудников ДПС подошла жена Взорова Ю.Е., принесла документы. Когда он, ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ ставил свою автомашину на стоянку, автомашины Ниссан г.н.з. № рядом не было. Со слов жителей дома ему, ФИО3, известно, что автомашина Ниссан г.н.з. № ночью стояла у подъезда, в автомашине громко играла музыка, соседка выходила и успокаивала Взорова Ю.Е. Свои объяснения, данные сотрудникам ДПС и оглашенные в судебном заседании он, ФИО3, полностью подтверждает. Хочет уточнить, что события происходили не ночью как там написано, а утром, просто он, ФИО3, неточно выразился сотрудникам ДПС. Он, ФИО3, является доктором физико-математических наук, в состоянии оценить и сопоставить повреждения и может с уверенностью утверждать, что повреждения на его, ФИО3, автомашине причинены автомашиной Ниссан г.н.з. №. Судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано дело об административном правонарушении № по факту ДПТ. Так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Взорова Ю.Е., последний, управляя автомашиной Ниссан г.н.з. №, следуя по дворовому пр-ду около дома № 57 корп. 2 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки г.н.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются: - схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без каких либо замечаний и оговорок. - объяснениями свидетеля ФИО4, оглашенными судом апелляционной инстанции. ФИО4 была опрошена сотрудником ДПС Власовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, сразу после исследуемых судом событий. ФИО4 были разъяснена ст. 51 Конституции, она была предупреждена об уголовной и административной ответственности по ст. 306 УК РФ и ст. 17.9 К РФ об АП, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе объяснений. Так согласно объяснениям ФИО4 она проснулась в 04 часа 40 минут из-за того, что громко играла музыка, через некоторое время увидела как автомашина Ниссан г.н.з. №, двигалась. Водителем впоследствии оказался Взоров Ю.Е. - объяснениями свидетеля ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции, - фотографиями, отражающим обстоятельства ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку К РФ об АП не предусмотрена административная ответственность за нарушении п. 10.1 ПДД РФ в нарушении которого обвинялся Взоров Ю.Е. в связи с данным ДТП. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Взорова Ю.Е. по ст. 12.8 ч. 1 и №. Оценивая показания Взорова Ю.Е. данные им суду апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, не доверяет им и оценивает как способ избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные суду свидетелем ФИО3 фотографии (три штуки) суд считает необходимым приобщить к материалам дела, принимая во внимание исчерпывающие пояснения свидетеля о том, что данные фотографии свидетелем сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту, на фотографиях отражено, как Взоров Ю.Е. спит в собственной автомашине Ниссан г.н.з. М 201 УВ 177, свесив ноги на землю, сидя на водительском сиденье, откинувшись спиной на переднее пассажирское сиденье, что полностью согласуется с показаниями свидетеля. При этом суд приходит к вывод, что данные фотографии соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке, с учетом мнения Взорова Ю.Е. и его защитника, не настаивавших на вызове каких-либо других свидетелей, не усматривает необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, поскольку то обстоятельство, что Взоров Ю.Е. употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, последним не оспаривается, а то, что Взоров Ю.Е. управлял автомашиной и следовал по дворовому проезду установлено сотрудником ДПС со слов очевидцев (л.д. 10, рапорт). Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Взоров Ю.Е. 06 июня 2011 года в 07 час. 40 минут следовал по дворовому пр-ду около дома № 57 корп. 2 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Ниссан г.н.з. № в состоянии опьянения. Доводы Взорова Ю.Е. и его защитника о том, что автомашиной Взоров Ю.Е. не управлял, является не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Взорова Ю.Е. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья ФИО6 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 06 октября 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Взорова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Взорова Юрия Евгеньевича, 31 мая 1957 года рождения, уроженца г. Москвы, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 55, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Взорова Юрия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.