У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Кочнев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Кочнев В.Ю. 03 августа 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, следуя около дома 36 по ул. Обручева от ул. Профсоюзная в сторону ул. Введенского в г. Москве в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. На данное постановление Кочневым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же схеме правонарушения, поскольку из схемы следует, что он, Кочнев В.Ю., объезжал стоящий на перекрестке в крайней левой полосе грузовой автомобиль, однако в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал, что управляемый им, Кочневым В.Ю., автомобиль произвел выезд на встречную полосу с последующим поворотом налево, совершая объезд впереди стоящего грузового автомобиля при разрешающем движение сигнале светофора. На схеме не отражено наличие автомобилей, расположенных на соседней полосе движения справа, что является существенным обстоятельством. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что грузовой автомобиль был сильно нагружен и начал движение на перекрестке медленно и рывками в момент совершения им, Кочневым В.Ю., маневра его объезда, являются предположениями свидетеля, поскольку не были зафиксированы ни марка, ни номер грузовика. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что грузовой автомобиль покинул крайнюю левую полосу после начала своего движения. Настаивает на том, что грузовой автомобиль стоял в крайней левой полосе на разрешающий движение сигнал светофора и являлся препятствием для его, Кочнева В.Ю., автомобиля. В судебное заседание Кочнев В.Ю. явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался по ул. Обручева от ул. Профсоюзная, остановился в крайнем левом ряду, ожидая включение разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Движение было свободно во всех направлениях. Перед ним, Кочневым В.Ю., стояла темная автомашина, похожая на джип. Первый на светофоре стоял грузовой полуприцеп оранжевого цвета. Когда включился разрешающий сигнал светофора грузовик остался стоять на перекрестке, темная автомашина, стоящая за грузовиком, объехала грузовик слева. Он, Кочнев В.Ю., так же объехал стоящий грузовик слева. После вынесения постановления он, Кочнев В.Ю., 02 сентября 2011 года дал объявление в сети интернет с целью розыска очевидцев. На объявление откликнулся Коннов Г.А. Раньше очевидцев не разыскивал, так как полагал, что судья примет решение в его, Кочнева В.Ю., пользу. Защитник Кочнева В.Ю. - адвокат Лысов В.А., представивший суду ордер № и удостоверение №, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что дома имеет компьютер и активно пользуется интернетом. На одном из сайтов, посвященных автомобильной теме, он, ФИО4, прочел, что ранее незнакомый Кочнев В.Ю. ищет очевидцев подтвердить факт того, что 03 августа 2011 года в 08 часов на ул. Обручева на перекрестке при повороте налево в сторону Проектируемого проезда на светофоре стоял грузовик на разрешающий сигнал светофора и не двигался. Он, ФИО4, решил откликнуться на это объявление и может показать, что в тот день утром ехал в центр города на Китай-город в синагогу. Следовал по ул. Профсоюзная в сторону центра. В районе ул. Обручева у него, ФИО4, «закипела» автомашина и он решил свернуть с ул. Профсоюзная на ул. Обручева, что бы потом уже на ул. Обручева повернуть налево к заправке и налить там воды. Поток автомашин был плотный. Свернув на ул. Обручева, он, ФИО4, занял крайнее левое положение, для того, что бы при разрешающем сигнале светофора повернуть налево к заправочной станции. Первым на светофоре стоял грузовик с Тульскими номерами, за грузовиком стоял черный джип, за черным джипом стоял зеленый джип Хендэ Туксон. В этот момент у него, ФИО4, закипела, а потом и заглохла автомашина. Однако он, ФИО4, обратил внимание, что когда зажегся разрешающий сигнал светофора грузовик остался стоять, а стоящие за грузовиком автомашины объехали грузовик. Он, ФИО4, вышел из машины, вывернул руль своего автомобиля влево и руками толкал свою автомашину на другую сторону ул. Обручева к заправке. Он, ФИО4, сегодня перед судебным заседанием этот зеленый джип увидел во второй раз, а самого Кочнева В.Ю. - первый. Выслушав Кочнева В.Ю., защитника, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Кочнева В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кочнев В.Ю. 03 августа 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, следуя около дома 36 по ул. Обручева от ул. Профсоюзная в сторону ул. Введенского в г. Москве в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия; - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Кроме того, в ходе судебного следствия мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и иные документы. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. К показаниям свидетеля ФИО4, будучи допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции 29 сентября 2011 года, о событиях 03 августа 2011 года, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного судом первой инстанции у суда не имеется, поскольку данный свидетель был очевидцем исследуемых судом событий, имел непосредственное отношение к данным событиям, составлял процессуальные документы по делу. Сам Кочнев В.Ю. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял о наличии свидетелей. Доказательств размещения объявления в сети интернет о розыске очевидцев исследуемых судом событий суду апелляционной инстанции не представлено. Так же вызывает сомнения, что свидетель ФИО4 спустя два месяца помнит не относящиеся непосредственно к нему события в подробностях, и как раз именно те на которых Кочнев В.Ю. основывает свою защиту. Доводы Кочнева В.Ю. о том, что он объезжал препятствие, а именно стоящий на перекрестке в левой полосе движения на разрешающий сигнал светофора грузовой автомобиль не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, согласно которым Кочнев В.Ю. произвел обгон начавшего движение на перекрестке грузового автомобиля. Движение грузовик начал медленно и рывками. Таким образом, движущееся впереди транспортное средство не являлось препятствием для движения автомашины под управлением Кочнева В.Ю. Оснований не доверять показания свидетеля не имеется, причины для оговора Кочнева В.Ю. судом не установлены. Суд не усматривает в действиях Кочнева В.Ю. крайней необходимости. Доводы жалобы о наличии противоречий протокола об административном правонарушении план схеме, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кочнева В.Ю. должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. На основании совокупности собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, судом первой инстанции достоверно установлено, что Кочнев В.Ю., управляя автомашиной Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, следуя около дома 36 по ул. Обручева от ул. Профсоюзная в сторону ул. Введенского в г. Москве в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 сентября 2011 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу Кочнева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кочнева Вадима Юрьевича, 23 июля 1966 года рождения, уроженца г. Кунгур Пермской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом в ФИО6 зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кочнева Вадима Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.