У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Харанжук Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Харанжук Е.А. 07 сентября 2011 года в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, следуя в районе дома 25 корп. 1 по ул. Архитектора Власова от Нахимовского пр-та в сторону ул. Гарибальди в г. Москве, нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершила выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия. На данное постановление Харанжук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП. В судебном заседании Харанжук Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что двигалась за автобусом по ул. Архитектора Власова. Проезжая часть имеет две полосы для двухстороннего движения. Автобус с пассажирами остановился и включил аварийную сигнализацию. Она, Харанжук Е.А., начала маневр объезда данного автобуса через разрешающую прерывистую линию дородной разметки, однако не успела его закончить до начала сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем завершая маневр вернулась в ранее занимаемую полосу через сплошную линию дородной разметки. Полагает, что автобус являлся препятствием для движение, в связи с чем просил переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП. Защитник Васяткин С.В., попущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Харанжук Е.А., поддержал доводы жалобы, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не отражено в связи с чем Харанжук Е.А. совершила выезд на встречную полосу, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что маневр Харанжук Е.А. не был связан с объездом препятствия не обоснован. Из схемы правонарушения следует, что автобус остановился посередине проезжей части и таким образом являлся явным препятствием для движения. В постановлении мирового судьи указано, что Харанжук Е.А. вину признала, однако Харанжук Е.А. в судебном заседании мирового судьи не говорила о том, что признает вину, а рассказала обстоятельства совершения маневра, такие же как и суду апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Харанжук Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Харанжук Е.А. 07 сентября 2011 года в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, следуя в районе дома 25 корп. 1 по ул. Архитектора Власова от Нахимовского пр-та в сторону ул. Гарибальди в г. Москве, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней, - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Харанжук Е.А. о том, что маневр обгона она начала с соблюдением ДПП РФ через прерывистую линию дорожной разметки, вернулась в ранее занимаемую полосу через сплошную линию дорожной разметки, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым маневр обгона Харанжук Е.А. был начат с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Доводы Харанжук Е.А. о том, что она объезжала препятствие в виде автобуса, двигавшегося с пассажирами и остановившегося в районе автобусной остановки, не состоятельны, поскольку автобус остановившийся на автобусной остановке таковым не является. Объективных данных о том, что автобус был сломан и не мог по техническим причинам осуществлять дальнейшее движение суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Довод защитника о том, что автобус остановился посередине проезжей части и поэтому являлся препятствием для движения, является надуманным, поскольку согласно схеме правонарушения, автобус, двигаясь по двух полосной проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения, следуя в своей полосе, остановился в зоне автобусной остановки, обозначенной соответствующей разметкой. Вывод суда первой инстанции о том, что маневр Харанжук Е.А. не был связан с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия основан на совокупности представленных доказательств и является правильным. Объективных данных того, что в постановлении мирового судьи позиция Харанжук Е.А., высказанная ей в судебном заседании отражена не верно, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Харанжук Е.А. должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. Схематичное изображение существа правонарушения, отраженное в схеме правонарушения позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения, кроме того, схема содержит дату и время составления, указание на место правонарушения, а так же подписи инспектора и Харанжук Е.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема места правонарушения соответствует требования ст. 26.2 К РФ об АП. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 07 октября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Харанжук Елены Андреевны, <адрес>, с неполным высшим образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харанжук Елены Андреевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.