30 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу № 12 - 435/11 Лаврентьева Петра Вячеславовича, 20 октября 1970 г. рождения, уроженца г. Очамчира Абхазской АССР, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего сына, 2001 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Антоновой Татьяны Вячеславовны, установил: Лаврентьев П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 16 декабря 2010 г. в 20 час 15 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «КИА», г.р.з. №, следовал в г. Москве по проезду Карамзина от МКАД в сторону ул. Голубинская напротив дома № 1 по проезду Карамзина, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Лаврентьев П.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательства его вины получены с нарушением закона, поскольку при прохождении им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения понятые отсутствовали и были приглашены позднее. Освидетельствование согласно акту было проведено в 20 час 28 минут, и прибор PRO 100 Combi показал 0,716 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. В 21 час 42 минуты было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого количество спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,25 мг/л. Учитывая, что с прохождением времени алкоголь выводится из организма, за полтора часа содержание спирта не могло увеличиться практически вдвое, на основании изложенного считает, что данные, полученные при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании, не достоверны и противоречат законам логики. При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения количество спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,25 мг/л и 1,10 мг/л, что эквивалентно примерно 2,4 - 2,2 промилле этилового спирта в организме, поэтому считает, что в таком состоянии водитель не может управлять транспортным средством, указывает, что согласно методическим указаниям «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений алкоголем и допускаемых при этом ошибках» от 03.07.1974 г. 2,0 - 3,0 промилле является сильным алкогольным отравлением, симптомами которого являются апатия, общая вялость, которая может перерасти в паралич, также отмечающиеся отсутствие реакции на возбудители, неспособность стоять и ходить, в том числе рвота, недержание мочи и кала, тем не менее, в акте о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют большинство признаков алкогольного опьянения, то есть согласно признакам, указанным в Акте, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на показания прибора. Также в суд поступило ходатайство от защитника Антоновой Т.В. и Лаврентьева П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку жалоба была первоначально подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заявителю, но ошибочно не была подписана Лаврентьевым П.В. В судебное заседание Лаврентьев П.В. и его защитник Антонова Т.В. явились, ходатайств не имели. Лаврентьев П.В. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, не в полном объеме подтвердил свои объяснения, данные мировому судье 24 февраля 2011 г., и оглашенный судьей (л.д.71), уточнил, что, когда его остановил инспектор ДПС, то объявил, что он (Лаврентьев) развернулся через сплошную линию разметки, он (заявитель) отрицал данное обстоятельство, попросил показать место правонарушения, тогда инспектор обвинил его в нахождении в состоянии опьянения. На посту ДПС были 3-4 сотрудника ГИБДД. Один инспектор завел его на пост, а другой с ним (Лаврентьевым) разговаривал, присутствовали ли в это время за его (Лаврентьева) спиной понятые, утверждать не может. Он просил инспектора Теплова объяснить, что написано на чеке с показаниями прибора, так как тот должен был ему это разъяснить, но Теплов в своих показаниях указал на это обстоятельство, что он (Лаврентьев) якобы не мог разобрать показания на чеке. Также Лаврентьев П.В. объяснил запись в графе Акта медицинского освидетельствования «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» - «Употреблял водку» (л.д.11), тем, что врач спросил его, что употребляете, в ответ он ответил, что употребляю водку. Защитник Антонова Т.В. поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснила, что по медицинским критериям в некоторых случаях может увеличиваться содержание алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, но те показания приборов, которыми освидетельствовали Лаврентьева П.В., не соответствуют тем клиническим признакам, которые указаны в Акте медицинского освидетельствования, в ответе на запрос в конфликтную комиссию НКБ № 17 г. Москвы также не описываются клинические признаки алкогольного опьянения. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей двух понятых, чем нарушил право Лаврентьева П.В. на защиту, поскольку тем самым не проверил законность процедуры направления Лаврентьева П.В. на медицинское освидетельствование. Считала, что инспектор ДПС Теплов С.М. заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку у него, как у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, есть право обжаловать постановление мирового судьи. В настоящее время нет смысла вызывать в суд понятых, поскольку истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Выслушав Лаврентьева П.В., его защитника Антонову Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку сама жалоба была первоначально подана Лаврентьевым П.В. 05 марта 2011 г., но возвращена судьей 11 апреля 2011 г. в связи с отсутствием подписи заявителя. Вместе с тем, прихожу к следующему: вина Лаврентьева П.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2010 г. с чеком, согласно которого у Лаврентьева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был не согласен с результатами алкотестера в 0,716 мг/л (л.д.6,7), свидетельством о поверке № 448/0209308 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 Combi, заводской номер 631175 от 25 декабря 2009 г., действительного до 25 декабря 2010 г. (л.д.52),протоколом о направление на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № А 4 - 1939 от 16 декабря 2010 г., согласно которого у Лаврентьева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом алкотестера в 1,10 мг/л (л.д.8-1), свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LIONALCOLMETERSD-400, заводской номер 075706 D от 16 апреля 2010 г., действительного до 16 апреля 2011 г. (л.д.67), рапортом сотрудника ДПС Теплова С.М. (л.д.12), а также показаниями свидетеля, инспектора ДПС Теплова С.М. (л.д.57), который подтвердил в судебном заседании правильность составленных им материалов административного дела, а также законность процедуры направления Лаврентьева П.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. О времени и месте рассмотрения дела Лаврентьев П.В. извещался надлежащим образом и участвовал 24 февраля 2011 г. в рассмотрении дела мировым судьей, при этом в его защиту выступал Сысоев И.А. Все заявленные ходатайства стороной защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом. Таким образом, суд считает, что права Лаврентьева П.В. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля Теплова С.М., объяснения Лаврентьева П.В. и его защитника Сысоева И.А. Суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лаврентьев П.В. в судебном заседании 24 февраля 2011 г. (л.д.71) пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, 16 декабря 2010 г. он управлял принадлежащей ему автомашиной марки «КИА», г.р.з. К 947 АР 197, примерно в 20 час 15 минут следовал напротив дома 1 по проезду Карамзина от МКАД в сторону ул. Голубинская, совершил разворот через двойную сплошную линию разметки и был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке документов инспектор сказал ему, что у него (инспектора) имеются основания полагать, что он (Лаврентьев) находится в состоянии опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В помещении поста ГИБДД дул в предложенную ему трубку, при этом не может утверждать, были ли в этот момент на посту понятые, или нет, так как он их не видел. Однако впоследствии, когда подписывали чек и протоколы, два понятых были. Когда появились понятые, он сказать не может, не видел. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласился, и ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, на что он согласился. Там тоже прошел освидетельствование, но с его результатами он также не согласен, полагает, что приборы, при помощи которых его освидетельствовали, были неисправны, так как в момент задержания он был абсолютно трезв. Таким образом, его объяснения в судебном заседании противоречат объяснениям от 24 февраля 2011 г. в части причин остановки его инспектором ДПС. Доводы заявителя о том, что доказательства его вины получены с нарушением закона, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, согласно ответа заместителя главного врача по экспертизе НКБ № 17 г. Москвы Егорова В.Ф. на запрос мирового судьи (л.д.66), заключение о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вынесено на основании полученных положительных результатов исследования концентрации этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Акт № А 4 - 1939 от 16 декабря 2010 г.), и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поэтому необходимости в комиссионном рассмотрении вышеуказанных результатов нет. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Лаврентьеву П.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева Петра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева Петра Вячеславовича оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Р Е Ш Е Н И Е