У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Умаров Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Умаров Т.Р. 29 сентября 2011 года в 05 час. 20 минут следовал в районе <адрес> от <адрес> пр-та в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Ниссан Максима г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Умаровым Т.Р. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что управлял автомашиной трезвым, протоколы подписал, так как был морально подавлен. Кроме того, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, копии протоколов ему, Умарову Т.Р., не вручались. В судебном заседании апелляционной инстанции Умаров Т.Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что управлял автомашиной трезвым, совершил ДТП с автомашиной под управлением местного таксиста, после чего товарищи этого таксиста его, Умарова Т.Р., избили по голове. Когда приехали сотрудники ДПС, то у него, Умарова Т.Р., к этому времени сильно болела голова и поэтому он, Умаров Т.Р., в протоколах и акте поставил свои подписи, не читая подписываемых документов. При составлении документов товарищи таксиста находились неподалеку. Сотрудник ДПС позвал двоих из них и при них предложил ему, Умарову Т.Р., провести выдох в уже собранный алкотектор. После того, как он, Умаров Т.Р., произвел выдох, инспектор ДПС направился в машину писать документы. Он, Умаров Т.Р., просил сотрудника ДПС направить его, Умарова Т.Р., для проведения освидетельствования к наркологу, но сотрудник ДПС сказал, что в этом нет необходимости. Дома ему, Умарову Т.Р., стало хуже, и поэтому примерно в 14 часов нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ № 7 г. Москвы. Защитник Умарова Т.Р. - представитель по доверенности Карсакин Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Умарову Т.Р. не проводилось. В судебном заседании мирового судьи Умаров Т.Р. участия не принимал, поскольку был госпитализирован и в день судебного заседания находился в больнице. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Умарова Т.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Умаров Т.Р. 29 сентября 2011 года в 05 час. 20 минут следовал в районе <адрес> от <адрес> пр-та в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Ниссан Максима г.н.з. № в состоянии опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением чека. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Умаров Т.Р. 29 сентября 2011 года в 05 час. 20 минут управлял автомашиной Ниссан Максима г.н.з. С 863 СЕ 199 в состоянии опьянения. Довод Умарова Т.Р. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не состоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела, так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0096534 от 29 сентября 2011 года составленный в отношении Умарова Т.Р. содержит анкетные данные понятых и их подписи, чек с показаниями алкотектора от 29 сентября 2011 года, приложенный к акту, так же содержит подписи понятых. Кроме того в суде апелляционной инстанции Умаров Т.Р. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал двое неизвестных ему граждан. Довод Умарова Т.Р. о том, что ему не были вручены копии протоколов и акта, чем нарушено его право на защиту, не состоятелен, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, согласно которым в графах о получении копий в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись Умарова Т.Р. Довод Умарова Т.Р. о том, что он управлял автомашиной будучи трезвым несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных и приведенных ранее доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод Умарова Т.Р. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятелен, поскольку опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Умарова Т.Р., согласно которому Умаров Т.Р. собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …» указал «согласен», удостоверив данную запись собственноручной подписью. При этом суд учитывает, что ни один из протоколов и акт не содержит сведений о том, что Умаров Т.Р. нуждался в срочной медицинской помощи в связи с избиением по голове. Сам Умаров Т.Р. суду апелляционной инстанции пояснил, что лишь в 14 часов вызвал скорую медицинскую помощь. Как следует из выписного эпикриза, только в 16 часов 32 минуты из приемного покоя Умаров Т.Р. был направлен в отделение. Согласно выписному эпикризу, со слов Умарова Т.Р. 29 сентября 2011 года в 07 часов был избит неизвестными. По объяснениям Умарова Т.Р. в суде апелляционной инстанции он, Умаров Т.Р., был избит перед приездом сотрудников ДПС. Однако как следует из материалов дела, сотрудником ДПС в присутствии двух понятых освидетельствование Умарова Т.Р. проводилось в 06 часов 50 минут. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и противоречия довод Умарова Т.Р. о том, что он в связи с плохим самочувствием подписывал документы, не понимая сути происходящего, является не состоятельным. Представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз, согласно которому Умаров Т.Р. находился в ГКБ № 7 г. Москвы на стационарном лечении с 29 сентября по 06 октября 2011 года не опровергает изложенных в протоколе об административном правонарушении и других документах обстоятельств. При этом суд учитывает, что при поступлении в ГКБ забор крови на алкоголь у Умарова Т.Р. не производился. Доводы защитника о том, что дело в отношении Умарова Т.Р. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Умарова Т.Р. в связи с чем было нарушено его право на защиту не состоятельны, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Умаров Т.Р. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 8), об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не направлял, помощью защитника или представителя не воспользовался. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом того, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Умарова Т.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, и Умаров Т.Р. с данными выводами согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Умарова Т.Р. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 24 октября 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Умарова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Умарова Тимура Ростановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Умарова Тимкра Ростановича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.