У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Качалуба был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению должностным лицом Качалубой 17 августа 2011 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что при производстве аварийных работ технические средства обеспечения безопасности дорожного движения не установлены, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. На данное постановление Качалубой подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Качалуба ссылается на то, что событие правонарушения отсутствует, так как аварийно-восстановительные работы не проводились, что подтверждается письмом начальника АТИ по ЮЗАО г. Москвы; субъектом инкриминируемого правонарушения он не является, предусмотренные законом права ему разъяснены не были. В судебное заседание Качалуба не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Качалубы. В ходе судебного заседания защитник Максимкина Е.А. жалобу поддержала. Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Качалубы, местом административного правонарушения является <адрес>, <адрес>. Однако из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>. Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы содержат противоречия, место правонарушения фактически не установлено. Данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом не оцениваются, однако данные доводы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 13 октября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы ГУ МВД УВО России от 23.08.2011 года по административному делу по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Качалуба Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес>,
постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы ГУ МВД УВО России от 23.08.2011 года по административному делу по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Качалуба Андрея Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.