26 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 646/11 Гуляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление № 11-03/19.7.2.-499/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 02 июня 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО1, с участием защитника Гвоздева Юрия Георгиевича,

установил:

Гуляев Б.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения данного дела 02.06.2011 г. Московским УФАС России вынесено постановление № 11-03/19.7.2-499/11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, данное постановлении он считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановлению, существо правонарушения выразилось в том, что государственный заказчик - Московская таможня после заключения контракта (от 11.01.2011 № 37 с ГУП «Мосгортранс») не уведомила уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти о факте заключения этого контракта. Тем самым государственный заказчик - Московская таможня нарушила требования п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон), что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7.2 КоАП РФ. Таким образом, непосредственно в тексте постановления УФАС установлено, что требование Федерального закона допущено государственным заказчиком - Московской таможней, являющейся самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с санкцией статьи 19.7.2 КоАП РФ. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных, должностных лиц. Таким образом, Верховный Суд, РФ разъяснил, что если нарушение допущено юридическим лицом, то должностные лица могут привлекаться к ответственности: во-первых, если установлен факт нарушения юридическим лицом; во-вторых, установлена вина конкретных должностных лиц данного юридического лица. Однако в отношении Московской таможни никаких дел об административных правонарушениях по данному факту не возбуждено, т.е. на настоящий момент в отношении Московской таможни никаких нарушений не зафиксировано. Соответственно, по моему мнению, не имеется оснований и для преследования ее должностных лиц. Кроме того, в тексте постановления не указано, в чем заключалась лично его (Гуляева) вина в совершении данного правонарушения. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В его (Гуляева) служебные обязанности не входит информирование УФАС о заключенных Московской таможней договорах. Начальник таможни уполномочил его (Гуляева) на подписание самих государственных контрактов и возникающей в связи с их исполнением гражданско-правовой документации, но он (Гуляев) не получал прав и на него не возлагалась обязанность вести переписку с УФАС. Если бы эта обязанность была на него возложена, то он бы её исполнил. Считает, что в постановлении УФАС не доказано, что именно по его вине Московской таможней допущено правонарушение, а также и сам факт правонарушения, совершенного Московской таможней, в соответствии с требованиями КоАП РФ не зафиксирован.

Гуляев Б.Н. и защитник Гвоздев Ю.Г. в судебное заседание явились, ходатайств не имели, не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО1

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО1, от которой в суд поступили письменные объяснения по делу.

Гуляев Б.Н. и защитник Гвоздев Ю.Г. поддержали доводы и требования жалобы.

Гуляев Б.Н. пояснил суду, что на время заключения государственного контракта № 37 от 11.01.2011 г. он работал в должности заместителя начальника Московской таможни, доверенность предоставляла ему право только заключить контракт, уведомить УФАС должно было лицо, уполномоченное на проведение торгов. Сам он (Гуляев) подписывает уведомления, но не составляет их.

Также Гуляев Б.Г. 28 сентября 2011 г пояснил, что 02 июня 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении дела также участвовал его защитник Гвоздев Ю.Г., который давал объяснения, но они не отражены в постановлении, ходатайство защитника о прекращении дела также не рассмотрено указанным должностным лицом.

После оглашения судом объяснений ФИО1 защитник пояснил, что они не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении административного дела только он (Гвоздев) давал объяснения.

Гуляев Б.Н. также подтвердил объяснения защитника.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив дело об административном правонарушении № 11-03/19.7.2.- 499/11 и материалы жалобы, обсудив её доводы, прихожу к выводу, что вина Гуляева Б.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением от 04 мая 2011 г. Московско-Курского транспортного прокурора ФИО7, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2. КоАП РФ (л.д.15-12), копия вышеуказанного постановления была вручена Гуляеву Б.Н., которому также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1, 25.4, 24.2,24.4,28.2 ч.4 КоАП РФ;

-постановлением № 11-03/19.7.2.-499/11 по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 июня 2011 г., которым Гуляев Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-21);

-доверенностью № 37 от 12.11.2010 г., действительной по 31.12.2011 г., которой начальник Московской таможни ФИО8 уполномочивает своего заместителя Гуляева Б.Н. заключать и подписывать государственные контракты и иные договоры с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения нужд Московской таможни и подчиненных таможенных постов, заключать и подписывать государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, иные договоры гражданско-правового характера, заключенные Московской таможней в соответствии с действующим законодательством, подписывать приложения, изменения, дополнения, предварительные соглашения и соглашения о прекращении в отношении любых договоров, на заключение и подписание которых он уполномочен настоящей доверенностью, равно как и любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении и прекращении таких договоров, в том числе подписывать и утверждать конкурсную и аукционную документацию, запросы котировок, протоколы спецификации, планы, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления, претензии, требования и акты, включая акты приёмки - передачи услуг, работ и товаров, акты на списание товарно-материальных ценностей, при этом полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам (л.д.5);

-приказом № 89/к от 03.03.2009 г. во исполнение приказа от 02.03.2009 г. № 53 - кт «О заключении контракта с Б.Н. Гуляевым» (л.д.11);

-государственным контрактом № 37 от 11 января 2011 г. между ГУП «Мосгортранс» и Московской таможней в лице заместителя начальника Московской таможни Гуляева Б.Н. на обеспечение проездными билетами на городской пассажирский транспорт (л.д.4-2)

-объяснениями свидетеля, заместителя руководителя УФАС по г. Москве ФИО1, согласно которым ею было вынесено постановление № ЕС/12475 (1-3) от 02.06.11 по делу № 11-03/19.7.2-499/11 о привлечении к административной ответственности Гуляева Б.Н. по ст. 19.7.2 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении материалов данного дела были произведены действия, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе в устной форме ею были разъяснены права лицам, участвующим в деле. Требования, предусмотренные к содержанию постановления в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, не обязывают отражать факт разъяснения прав лицам, участвующим в деле. К тому же в материалах дела есть постановление Московского - Курского транспортного прокурора ФИО7 о возбуждении дела, в котором Гуляеву Б.Н. в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ под роспись, разъяснены его права. Гуляевым Б.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое было рассмотрено ею (ФИО1) и отклонено в устной форме. Отклонение ходатайства о прекращении производству по делу без вынесения определения, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену ненормативного правового акта. Данное утверждение отражено в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу не влияет на разрешение задачи - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, обозначенной в КоАП РФ. При этом само по себе вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства. Отсутствие данного определения не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Объяснения Гуляева Б.Н. и его защитника по данному делу, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу, ею (ФИО1) были рассмотрены и учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Объяснения свидетеля ФИО1 суд принимает в качестве доказательства по делу в связи с тем, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.6, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были понятны, при этом у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям.

Таким образом, прихожу к выводу, что права Гуляева Б.Н. при рассмотрении дела не были нарушены, дело об административном правонарушении было рассмотрения с участием Гуляева Б.Н. и его защитника Гвоздева Ю.Г.

Вместе с тем. невынесение должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определения по заявленному Гуляевым Б.Н. ходатайству не является существенным основанием для отмены постановления должностного лица.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу.

Указанные требования должностным лицом соблюдены, им дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, и он обоснованно квалифицировал содеянное Гуляевым Б.Н. административное правонарушение по ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Московской таможне ЦТУ ФТС России. В ходе изучения представленных материалов выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные заказчиком и содержание признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ.

Московской таможней ЦТУ ФТС России, осуществляющей функции заказчика при размещении заказов у единственного поставщика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд 11 января 2011 г. заключен государственный контракт. Государственный контракт от 11.01.2011 № 37 заключен на покупку проездных билетов с единственным поставщиком ГУП «Мосгортранс».

Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт.

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 55 вышеуказанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если: возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Установлено, что государственный заказчик Московская таможня после заключения контракта не уведомила уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Таким образом, государственный заказчик - Московская таможня ЦТУ ФТС России нарушила требования п.5 ч.2 ст. 55 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с представленными документами, должностным лицом государственного заказчика, не уведомившим уполномоченный орган исполнительной власти, является заместитель начальника Московской таможни ЦТУ ФТС России Гуляев Б.Н., поскольку в соответствии с доверенностью № 37 от 12.11.2010 г., начальник Московской таможни ФИО8 уполномочил Гуляева Б.Н. не только заключать государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, но и подписывать любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении и прекращении таких договоров, в том числе подписывать и утверждать конкурсную и аукционную документацию, уведомления, при этом полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом Московской таможни Гуляевым Б.Н. было допущено нарушение требований п. 5 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.7.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 02 июня 2011 г. суд находит обоснованным и законным, а доводы жалобы - необоснованными и противоречащими материалам дела по указанным выше обстоятельствам.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Гуляеву Б.Н. в пределах санкции ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 11-03/19.7.2.-499/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 02 июня 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО1, в отношении Гуляева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гуляева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                                                        Я.Б. Соболева