У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Наумов Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно постановлению Наумов Н. А. 03 ноября 2011 года в 00-40 час, управляя транспортным средством марки Опель, г.р.з. Е №, следовал по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На данное постановление защитником Наумова Н. А. - адвокатом Колос О. Г. подана жалоба, в которой защита ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, указывая на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на алкогольное опьянение, а также при проведении самого освидетельствования, понятые не присутствовали; вызывает сомнение показания технического средства, которое применялось при освидетельствовании; сотрудники ГИБДД отказались направить Наумова Н. А., который не был согласен с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование, кроме того, по мнению защиты, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены процессуальные права Наумова Н. А., т. к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебном заседании адвокат Колос О. Г. поддержала доводы своей жалобы, и просила об отмене постановления мирового судьи, т. к. доказательства, положенные в основу данного постановления, не соответствуют действительности. Наумов Н. А. также поддержал доводы жалобы своего защитника, просил об отмене обжалуемого постановления, и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, не читая, т. к. был взволнован, кроме того, сотрудники ДПС угрожали эвакуацией транспортного средства, понятых при этом не было. На его просьбу провести медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС также ответили отказом. В протоколе об административном правонарушении не указал о наличии свидетеля, т. к. растерялся, и не знал, что делать. Сам на медицинское освидетельствование не поехал, т. к. не знал, куда ехать, и считал, что это ему не поможет. Не отрицает, что был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы, однако в судебное заседание опоздал, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Ходатайства защитника Колос О. Г. о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, а также об истребовании документов, подтверждающих проведение гос. поверки прибора, используемого при освидетельствовании Наумова Н. А. на состояние алкогольного опьянения, судом отклонены. По ходатайству защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал суду, что Наумов Н. А. является его другом, ночью 03 ноября 2011 года он, Тимофеев, находился в автомобиле, которым управлял Наумов Н. А. Во дворовой территории <адрес> в <адрес>, автомобиль Наумова Н. А. был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили последнего в свой автомобиль, где составляли документы, производили освидетельствование Наумова Н. А., и когда последний вышел из автомобиля, то сказал, что у него забрали права, т. к. выявили состояние алкогольного опьянения, однако, он, Тимофеев, практически весь день находился с Наумовым Н. А., и последний был абсолютно трезв. Наумов Н. А. просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Понятые при этом не присутствовали. Выслушав доводы Наумова Н. А., его защитника - адвоката Колос О. Г., допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Наумова Н. А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Наумова Н. А. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился Наумов Н. А; рапортом инспектора ДПС ФИО7 Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, кроме того, свидетель ФИО6 является другом Наумова Н. А. и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетелей. Доводы Наумова Н. А. и его защитника Колос О. Г. о том, что при отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение, и самого освидетельствования, понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе об отстранении Наумова Н. А. от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования, имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о факте их участия при совершении процессуальных действий. Доводы о том, что отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Наумов Н. А. не был согласен с результатами освидетельствования, суд также находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования указан прибор, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней проверки прибора, к акту приобщен бумажный носитель, с записью соответствующих результатов исследования, в акте имеется подпись Наумова Н. А. о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования. Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены процессуальные права Наумова Н. А., поскольку последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются распиской Наумова Н. А. от 14 ноября 2011 года о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № 57 к 11-00 час 15 ноября 2011 года (л.д. 12). Кроме того, сам Наумов Н. А. пояснил в судебном заседании, что получал повестку о явке к мировому судье, о чем писал расписку, однако в судебное заседание опоздал. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья (подпись) З. В. Никиточкина Копия верна Судья Секретарькопия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 12 декабря 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Никиточкина З. В., с участием защитника - адвоката Колос О. Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 15 ноября 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Наумова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 15 ноября 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наумова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.