14 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 782/11 жалобы защитника Ландинова Владимира Викторовича, представившего удостоверение № 11336 и ордер № 2812 от 05 сентября 2011 г., в интересах Акопова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: защитник Ландинов В.В. в интересах Акопова А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 09 июля 2011 г. в 21 час 28 минут, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, следуя по автодороге «Каспий» на 136 км+50 м <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, нарушив п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ в зоне с ограниченной видимостью - значительным изгибом автодороги. В жалобе защитник просит изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., считает, что мировым судьей постановление вынесено без учета исследования всех обстоятельств по делу и неверно избран вид наказания, мотивируя тем, что Акопов А.Г. согласно протокола об административном правонарушении 09 июля 2011 г. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 136 км автодороги Каспий и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото-видео записи Искра 10783, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Как следует из представленных фотоматериалов (л.д.9,10), выезд на встречную полосу движения совершен на 136 км автодороги Каспий в 09 час 28 мин. 19 сек., после чего автомобиль продолжал движение до 09 час 28 мин. 25 сек., завершив обгон, Акопов А.Г. продолжил движение по автодороге до 140 км, где в 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Таким образом, момент правонарушения Акопова зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а не сотрудниками ДПС, которые не присутствовали на месте нарушения, и не являлись очевидцами данного события. Акопов был остановлен через 12 минут на 140 км после получения сотрудниками ДПС сведений о правонарушении с прибора автоматической регистрации, в связи с чем содеянное Акоповым влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Акопов А.Г. и его защитник Ландинов В.В. явились, ходатайств не имели. Защитник Ландинов В.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснил, что между видеофиксацией нарушения Акопова и остановкой последнего сотрудниками ДПС прошло 12 минут, то есть он проехал еще 4 км до 140 км автодороги, считал, что, если бы сотрудники ДПС находились в месте правонарушения, то они сразу бы остановили машину Акопова, полагал, что видеосъемка нарушения производилась с обочины, о чем свидетельствует точка съемки, которая находится позади автомашины Акопова, но не из патрульного автомобиля, при этом Акопов не оспаривает, что дорога в данном месте имеет изгиб, пояснил, что обычно такие видеоустановки, которые автоматически передают данные, устанавливают на обочинах, а затем в течение дня их перемещают в другое место. Такие данные для привлечения к административной ответственности должны были быть направлены Акопову по почте, но на представленных фотографиях невозможно идентифицировать номер автомашины Акопова. Также полагал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при фиксации правонарушения применялся прибор «Искра» 10783, но в суд по запросу поступило руководство по эксплуатации прибора «Искра-Видео». Акопов А.Г. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил суду, что на 140 км указанной автодороги его остановили сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину, где показали на мониторе видеосъемку его правонарушения. 29 ноября 2011 г. в судебном заседании защитник считал, что прибор «Искра», № 10783 является стационарным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме (л.д.71). 29 ноября 2011 г. в судебном заседании Акопов А.Г. пояснил, что он согласен с вмененным ему правонарушением, вину не отрицает, признается, что выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, не успев закончить маневр обгона, но был остановлен инспекторами ДПС примерно через 4 км от места правонарушения, при этом патрульная машина ДПС была припаркована впереди его направления движения на обочине проезжей части, поэтому считает, что прибор «Искра» работал в автоматическом режиме (л.д.71). Выслушав Акопова А.Г., защитника Ландинова В.В.,слушав ФИО5.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что вина Акопова А.Г. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2011 г., согласно которому водитель Акопов А.Г., 09 июля 2011 года в 21 час 28 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, следуя по автодороге Каспий на 136 км+50 м <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ в зоне с ограниченной видимостью - значительным изгибом автодороги (л.д.6); - схемой правонарушения (л.д.7); - рапортом инспектора 16 роты 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, подтверждающим событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д.8); - фотографиями, представленных инспектором ДПС с комплекса видеофиксации «Искра», № 10783, из которых следует, что 09 июля 2011 года в 21 час 28 минут транспортное средство «Мицубиси Лансер», при обгоне движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ как в момент совершения маневра, так и в момент его завершения (л.д.9-10), -ответом на запрос из 16 роты 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которого запись административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Акопова А.Г. велась с мобильной видеофиксации (л.д.52); -ответом на запрос из 16 роты 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которого на автодороге М6 «Каспий» в <адрес> фотофиксация административных правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не производится, комплекс видеофиксации устанавливается в патрульном автомобиле (л.д.78); -выпиской из руководства по эксплуатации комплекса «ИСКРА - ВИДЕО», согласно которому данный комплекс устанавливается в патрульном автомобиле и предназначен для контроля скорости движения транспортных средств, видеофиксации нарушений (л.д.79). О времени и месте рассмотрения дела Акопов А.Г. извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.19), в почтовое отделение для вручения ему заказного письма с уведомлением с судебной повесткой не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в судебном заседании 31 августа 2011 г. участвовал защитник ФИО7 ФИО8 Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения защитника ФИО8 Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД. Суд критически относится к доводам защитника о том, что момент правонарушения Акопова А.Г. зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а не сотрудниками ДПС, которые не присутствовали на месте нарушения, и не являлись очевидцами данного события, в связи с чем за содеянное Акоповым А.Г. правонарушение необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. У суда нет сомнений в том, что правонарушение, совершенное Акоповым А.Г., зафиксировано с помощью Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ИСКРА - ВИДЕО», которое не работает в автоматическом режиме. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами дела, которые также опровергают доводы жалобы. Кроме того, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, государственный регистрационный знак транспортных средств идентифицируется на соответствующей фото-, кино-, видеозаписи, что является условием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ запрещает обгон транспортных средств. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Таким образом, нарушение Акоповым А.Г. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах. Так водитель Акопов А.Г., управляя транспортным средством, двигался по дороге, имеющей две полосы для двустороннего движения, и при обгоне транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил по указанной стороне дороги движение во встречном направлении, нарушив также п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ в зоне с ограниченной видимостью - значительным изгибом автодороги, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Акопову А.Г. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление, вынесенное 31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акопова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ландинова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева