13 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 700/11 жалобы Аветисяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Никитина <данные изъяты>,

установил:

Аветисян А.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 55 района «Теплый Стан» г. Москвы Бреховой С.И., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 03 июня 2011 года в 22 часа 49 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следуя на 64 км + 995 м <адрес> в <адрес>, в районе Кубинки при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Аветисян А.К. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, пункт 110 Административного регламента требует обязательного указания места составления протокола об административном правонарушении, а не расстояния. Какие - либо ориентиры, позволяющие конкретизировать место составления процессуальных документов, в этих документах не указаны. В своем объяснении он (Аветисян) пояснил, что с точки «66 км», означенной в процессуальных документах как место составления протокола об административном правонарушении, а, значит, и место фиксации предполагаемого правонарушения, точка 64 км+995 метров не видна - железнодорожные мосты, лес, в котором дорога делает изгиб, не позволяют. Данный факт объективной действительности, отраженный на представленной и приобщенной к делу сделанной им (Аветисяном) видеозаписи, назван судей С.И. Бреховой «субъективным предположением». Вместе с тем, опрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, возбудивший дело об административном производстве, собиравший доказательства по делу, изменил свои показания. В ходе опроса он изменил свое местоположение в момент фиксации правонарушения, заявив, что «66 км» это отрезок в 1000 метров от 65 километрового столба до 66, а сам он якобы находился в 600-700 метрах от места совершения правонарушения. Ответа на его (Аветисяна) вопрос о том, почему место составления протокола об административном правонарушении не указано инспектором, как того требует КоАП РФ, а указан отрезок дороги в километр, он не получил, как и не получил ответа на вопрос, почему не отражены в протоколе об административном правонарушении показания специальных технических средств.

В судебное заседание Аветисян А.К. и его защитник Никитин С.А. явились, ходатайств не имели.

При обсуждении возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ответа на запрос суда на имя Командира 10 СБ ДПС «Северный» 1 СП ДПС ГУВД по <адрес> об истребовании схемы 66 - го км <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на 03 июня 2011 года, заявитель и защитник не возражали против этого, пояснив, что вряд ли указанная схема будет отражать изгиб проезжей части указанной дороги.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответа на запрос суда на имя Командира 10 СБ ДПС «Северный» 1 СП ДПС ГУВД по <адрес> об истребовании схемы 66 - го км <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на 03 июня 2011 года по имеющимся в деле материалам.

Заявитель Аветисян А.К. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д.53) о том, что вину он не признал, пояснил, что 03 нюня 2011 года, управляя транспортным средством, следовал на 64 км + 995 м <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, произвел опережение следующего в попутном направлении транспортного средства «Газель», маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, нанесенную на данном участке линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не нарушал.

Также Аветисян А.К. пояснил суду, что после опережения им «Газели», последняя, как он предполагает, съехала на АЗС, поэтому сотрудники ДПС не остановили её водителя. Когда его остановили сотрудники ДПС, то продемонстрировали фоторяд, на котором были видны фары и дорожная разметка, но он (Аветисян) утверждал, что не пересекал дорожную разметку, о чем и записал в протоколе об административном правонарушении. Со схемой нарушения (л.д.7) он также не согласен. Также заявитель отрицал письменные объяснения инспектора ФИО6 (л.д.8), поскольку он при демонстрации ему инспектором ДПС фотофиксации не говорил, где его номер машины, то есть, как бы, не признавал пересечение дорожной разметки, а говорил, что на фотофиксации не видно пересечения дорожной разметки.

Защитник Никитин С.А. поддержал доводы и требования жалобы, считал, что инспектором ДПС не представлена суду фотофиксация предполагаемого правонарушения, инспектор ДПС не мог видеть предполагаемое правонарушение с того места, где находился из-за изгиба дороги.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись на компакт-диске (л.д.40), представленная Аветисяном А.К., при этом компакт-диск содержал один файл «Можайка 65-66», на котором с правой стороны транспортного средства снят дорожный знак 6.13 Приложения 1 ПДД РФ «65» км, далее дорожный знак 5.26 «Конец населенного пункта» «Кубинка», после дорожного знака 2.1 «Главная дорога» находится съезд на АЗС, ближе к двум железнодорожным мостам вдоль дороги с обеих сторон расположены высокие деревья, и дорога делает изгиб. Далее за железнодорожными мостами расположен дорожный знак6.13 Приложения 1 ПДД РФ «66» км и транспортное средство, с которого производится видеозапись, разворачивается и следует в обратном направлении.

Защитник Никитин С.А. 23 сентября 2011 г. пояснил суду, что направление движения водителя ФИО7 было из <адрес> в сторону <адрес>, при этом он обгона не совершал, а совершил опережение следующего в попутном направлении транспортного средства, без выезда на встречную полосу, дорожную разметку п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ не нарушал, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства измерения (л.д.6), со схемой нарушения (л.д.7) Аветисян не согласен по маневру его транспортного средства, из объяснений инспектора ДПС ФИО6 (л.д.8) видно, что фотографии нарушения были. Аветисян не говорил про номера, на видеозаписи не было зафиксировано обгона транспортного средства, а было зафиксировано опережение транспортного средства. На представленном инспектором ДПС компакт-диске видеозапись стерта.

Выслушав Аветисяна А.К., защитника Никитина С.А.,слушав ФИО8.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на компакт-диске, представленным заявителем (л.д.40), обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что вина Аветисяна А.К. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2011 г., содержащим собственноручные объяснения Аветисяна А.К. о том, что «обгон не совершал, видеоматериал подтверждает его слова, показанный видеосюжет зафиксировал опережение «Газели» (л.д.6),

- схемой правонарушения (л.д.7),

-объяснениями 10 СБ ДПС «Северный» 1 СП ДПС ГУВД по Московской области ФИО6 от 03 июня 2011 г. (л.д.8), изложенными им в письменной форме и приобщенными к материалам дела, из которых следует, что 03 июня 2011 года, находясь     при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО9 на 66 км <адрес>, с помощью технического средства измерения «Искра-видео-2», работающего в фоторежиме, зафиксировал нарушение, совершенное водителем легкового автомобиля, который при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства «Газель» произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. С использованием прибора «Искра - Видео» было установлено, что нарушение совершено водителем автомобиля «Фольксваген - Пассат», г.р.з. №, Аветисяном А.К. При оформлении административного материала Аветисян А.К. вину не признал, пояснив, что на представленных инспектором фотографиях с фиксацией допущенного нарушения норм ПДД РФ не видно государственного регистрационного знака и марки автомобиля нарушителя. На представленных Аветисяну А.К. фотографиях не было видно регистрационных знаков и марки автомобиля ввиду темного времени суток и большого расстояния от места нарушения в момент совершения маневра обгона до места фиксации нарушения, однако то обстоятельство, что линия разметки 1.1 находилась между колесами автомобиля «Фольксваген», при этом автомобиль «Газель» двигался в своей полосе, не меняя направления и не выезжая на обочину, на фотографиях было зафиксировано. Также из объяснений инспектора ФИО6 следует, что инспектор следил в прибор за данным автомобилем с момента совершения маневра обгона по мере приближения автомобиля к инспекторам вплоть до его остановки инспектором ФИО9;

- схемой 65 - го км <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.9);

- свидетельством о поверке Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра - видео - 2», заводской номер 0617МД (л.д.51);

-техническим паспортом средства измерения «Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра - видео - 2», заводской номер 0617МД, согласно которого дальность определения номерного знака по изображению на мониторе составляет не менее 100 метров, максимальная дальность измерения скорости в диапазоне от 30 до 300 км/час составляет не менее 400 метров (л.д.95);

- показаниями свидетеля, инспектора 10 СБ ДПС «Северный» 1 СП ДПС ГУВД по Московской области ФИО6 (л.д.55), который подтвердил изложенные им в письменной форме объяснения. Также инспектор ФИО6 показал, что он в момент фиксации правонарушения посредством прибора «Искра- Видео-2», заводской номер 0617 МД, находился на 66 км <адрес> (65 км +) нарасстоянии примерно 600-700 м от места совершения правонарушения, что с помощью указанного прибора позволило четко увидеть факт нарушения, после чего он следил в прибор за данным автомобилем с момента совершения водителем маневра обгона вплоть до остановки указанного транспортного средства под управлением Аветисяна А.К. инспектором ФИО9

О времени и месте рассмотрения дела Аветисян А.К. извещался надлежащим образом и участвовал с защитником Никитиным С.А. в судебном заседании 06 июля 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Аветисяна А.К., его защитника, а также показания свидетеля ФИО6

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении вмененного ему административного правонарушения, считает данное обстоятельство избранным способом защиты.

Так сам Аветисян А.К. в судебном заседании не отрицал, что инспектор ДПС демонстрировал ему фотофиксацию правонарушения, при этом заявитель не утверждал, что на данной фотофиксации изображено не его транспортное средство, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Аветисян А.К. собственноручно дал объяснения о том, что «обгон не совершал, видеоматериал подтверждает его слова, показанный видеосюжет зафиксировал опережение «Газели».

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что инспектор ДПС ФИО6 зафиксировал правонарушение, совершенное Аветисяном А.К. с помощью Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра - видео - 2».

Кроме того, доводы жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, нарушение Аветисяном А.К. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах.

Так водитель Аветисян А.К., управляя транспортным средством, двигался по дороге, имеющей две полосы для двустороннего движения, и при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил по указанной стороне дороги движение во встречном направлении, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Аветисяну А.К. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 06 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 55 района «Теплый Стан» г. Москвы Бреховой С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аветисяна <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Аветисяна Арутюна Карапетовича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева