13 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 690/11 Кружалова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 30 июня 2011 года инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО1,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 30 июня 2011 г. должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он (Кружалов) 30 июня 2011 г. около 8 часов 50 минут двигался на автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ-НИВА», г.р.з. Е 928 МК 190, принадлежащем ООО «ЧОО «Транс-ГЭО», по <адрес> по направлению к станции метро «Теплый Стан». Осуществив поворот на разрешающий сигнал светофора налево на <адрес>, владение 154 ГСЗ), он совершил остановку для высадки пассажира - ФИО4, которая далее направилась в метро «Теплый Стан». После высадки пассажира он, не создавая препятствий другим участникам дорожного движения, вернулся на <адрес> задним ходом, тем самым управляемый им автомобиль оказался на <адрес> в сторону МКАД на крайней правой полосе. Начав движение в сторону МКАД, он был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который посчитал, что им был совершен разворот при запрещающем знаке 3.19 «Разворот запрещен». В ответ на его мнение о том, что данное нарушение следует квалифицировать как «движение задним ходом на перекрёстке» (п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка в местах, отведенных для инвалидов, что не имеет ничего общего обстоятельствами дела (в радиусе нескольких сотен метров таких мест нет), то есть в постановлении не указано, в нарушение какой статьи КоАП РФ ему было назначено наказание виде штрафа.

Кружалов В.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.43), причины неявки суду не сообщил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, кроме того, 21 ноября 2011 г. в ходе допроса свидетеля ФИО1 заявитель дал свои объяснения суду.

Также в суд не поступил ответ на запрос из Службы эксплуатации ТСОДД ГУ ЦОДД Правительства Москвы об истребовании схемы дорожных знаков проезжей части в районе <адрес> в месте её пересечения с <адрес> с указанием номеров домов.

Вместе с тем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного ответа на запрос суда, поскольку в судебном заседании 21 ноября 2011 г. Кружалов В.А. не отрицал, что дорожный знак 3.19 находится перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении от МКАД в сторону Центра.

Допрошенный 21 ноября 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО5 показал, что Кружалова В.А. он не помнит, более ему сказать нечего.

С согласия заявителя свидетелю было предоставлено для обозрения дело об административном правонарушении №, после чего ФИО5 подтвердил время и место совершения Кружаловым В.А. правонарушения, а именно: 30 июня 2011 г. в 09 час 45 минут в районе <адрес>, - показал, что вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ опиской, которую он потом тут же исправил в оригинале. Так водитель Кружалов следовал на автомашине по <адрес> от МКАД в сторону Центра и в районе <адрес> совершил разворот в нарушение знака 3.19 Приложения 1 ПДД РФ «Разворот запрещен». Протокол по делу об административном правонарушении он (Коростелев) не составлял, как и схему нарушения, так как Кружалов вину признал. О том, что Кружалов не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 3.19, свидетельствует установочная часть постановления.

Заявитель Кружалов В.А. после допроса свидетеля ФИО1 отрицал совершение им вмененного административного правонарушения, считал, что он двигался задним ходом на перекрестке, а не разворачивался, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны МКАД, на светофоре повернул налево на <адрес>, высадил пассажира и, двигаясь задним ходом, выехал на крайнюю правую полосу <адрес> по направлению к МКАД, затем был остановлен инспектором ДПС ФИО1 у будки поста ДПС.

Свидетель ФИО5 отрицал данное обстоятельство, показав, что он остановил Кружалова у будки поста ДПС, находящейся в районе <адрес>, само правонарушение зафиксировал в постановлении по делу и пояснил, что дорожный знак 3.19 находится перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении от МКАД в сторону Центра.

При обозрении судом схемы дорожных знаков проезжей части в районе <адрес>, представленной по запросу суда (л.д.29), и Кружалов В.А., и свидетель ФИО5 утверждали, что указанная схема не относится к месту предполагаемого правонарушения, поскольку на ней не отражено пересечение <адрес> с <адрес>. Кружалов В.А. не отрицал, что дорожный знак 3.19 находится перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении от МКАД в сторону Центра.

Исследовав материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении №,допросив свидетеля ФИО1, обсудив доводы и требования жалобы, а также объяснения заявителя, суд приходит к следующему: согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>4, вынесенному 30 июня 2011 г. должностным лицом ГИБДД ФИО1, Кружалов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за следующие действия: так он 30 июня 2011 г. в 09 час 45 минут по адресу: <адрес>, - следовал на автомашине от МКАД в сторону Центра и совершил разворот в нарушение дорожного знака 3.19 ПДД РФ (л.м.1).

Дорожный знак 3.19 Приложения 1 ПДД РФ запрещает разворот транспортного средства.

Ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в данном случае наступает за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, и влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что водителем Кружаловым В.А. было допущено нарушение требований дорожного знака 3.19 Приложения 1 ПДД РФ, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, которые согласуются между собой и материалами дела.

При таких обстоятельствах и постановление должностного лица от 30 июня 2011 г. суд признает обоснованными и законными.

Вместе с тем, доводы жалобы суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО5 также показал, что вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ опиской, которую он потом тут же исправил в оригинале, считал, что о том, что Кружалов не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 3.19, свидетельствует установочная часть постановления.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они подтверждаются материалами административного дела и показаниями самого свидетеля ФИО1

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Кружалову В.А. в пределах санкции ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 30 июня 2011 года инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кружалова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кружалова Виталия Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: