14 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Кудреватых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сучастием защитника Ковтуна <данные изъяты>,

установил:

Кудреватых А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы Ежеленко Ю.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 25 марта 2011 года в 02 час 25 минут, управлял транспортным средством марки «Мазда 3», г.р.з. №, по <адрес> у <адрес>, следуя от <адрес> проспекта в сторону <адрес> бульвара в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Кудреватых А.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования А4-709н.

В жалобе Кудреватых А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены и не отражены в судебном акте доказательства, устанавливающие отсутствие административного правонарушения, а доказательства, устанавливающие отсутствие административного правонарушения ошибочно истолкованы как устанавливающие наличие административного правонарушения, кроме того, не проведено оценки доказательств, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья рассмотрел дело в нарушение требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) согласно которым следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Несмотря на то, что он (Куцдреватых) ходатайствовал о вызове понятых ФИО5 и ФИО6, вписанных в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого в материалах дела не оказалось, суд отклонил данное ходатайство, предложив ему самому разыскивать и обеспечивать явку понятых, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть и его (Кудреватых) показания и показания инспектора равны по их юридической значимости. Поэтому для устранения противоречий судья должен был вызвать в суд понятых, но не сделал этого. Также считает, что протокол об административном правонарушении №6 от 25.03.2011 г. был составлен с нарушением закона, а именно: 25.03.2011 г. медицинское освидетельствование не было закончено; врачом была отобрана моча для направления её на химико-токсикологическое исследование; результат был получен через несколько дней; соответственно только через несколько дней был оформлен акт медицинского освидетельствования. Как пояснил врач, проводивший медицинское освидетельствование, 25.03.2011 г. инспектору он не сообщал о результате медицинского освидетельствования, а выдал справку, из которой следует, что моча направлена в химико-токсикологическую лабораторию и заключение будет вынесено после получения результата анализа мочи. В то же время инспектором досрочно, в тот же день 25.03.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он (Кудреватых) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, инспектор превысил свои полномочия и нарушил закон, однако, суд не смотря на его (Кудреватых) ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, отклонил данное ходатайство, как и ходатайства о приобщении результата анализа крови на наркотики, который подтверждает его (Кудреватых) непричастность к употреблению амфетаминов и ряда других групп наркотиков, и о приобщении видеозаписи, которую он производил 25 марта 2011 г. около 3-00 телефоном марки «Iphone 4», и переписал на компакт-диск. На указанной видеозаписи видно, что у него (Кудреватых) поведение адекватное, что он оспаривает отсутствие покраснения кожных покровов лица и просит понятых зафиксировать данное обстоятельство, данная видеозапись имела значение для доказывания незаконности действий инспекторов ДПС при оформлении административного материала. Мировой судья обращался к нему: «Правонарушитель». В повестках в суд он вызывался в качестве правонарушителя, а его защитник - в качестве представителя правонарушителя. Для разрешения имеющихся в Акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, А-4-709-Н от 25 марта 2011 г. противоречий, для доказывания того, что, возможно, допущена врачебная ошибка, он (Кудреватых) обратился к врачу психиатру-наркологу, имеющему право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и врачом ФИО11 было подготовлено письменное заключение, которое мировой судья приобщил к материалам дела и допросил ФИО10 в качестве специалиста. Так ФИО11 пришла к следующим выводам: при отборе у освидетельствуемого мочи для химико-токсикологического исследования не были исследованы рН, относительная плотность и уровень креатинина в моче, что является нарушением; имеются сомнения в том, что заключение об установленном состоянии опьянения было вынесено врачом, проводящим медицинское освидетельствование; заключение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, А-4-709-Н от 25 марта 2011 г. об установленном состоянии опьянения вынесено с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» об установленном состоянии опьянения вынесено ошибочно, так как отсутствуют клинические признаки опьянения. Однако суд не только не исследовал приобщённое к материалам заключение специалиста, не дал оценку заключению специалиста в мотивировочной части постановления, но и вообще не понимает роли и места специалиста в производстве по делу об административном правонарушении. В абз.З страницы 5 постановления судья именует специалиста ФИО10 свидетелем, что противоречит ранее присвоенному врачу психиатру-наркологу ФИО11 в результате удовлетворения ходатайства статусу специалиста, что является нарушением КоАП РФ. Как видно из пункта 13 акта медицинского освидетельствования, он (Кудреватых) сообщил врачу, что накануне в связи с простудой принимал анальгин, тера-флю, кетанов, АСС-лонг, которые не вызывают состояния опьянения. Как следует из п.4 заключения специалиста врача психиатра-нарколога Кулаковой, из Акта А-4-709-Н от 25 марта 2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством видно, что врачом описаны следующие клинические признаки: травм и повреждений нет, настроение неустойчивое, просьб и жалоб не предъявляет, ориентирован верно всесторонне, речь тихая, модулированная, бледность кожных покровов, дыхание 16, пульс 96, в позе Ромберга устойчив, характер выполнения точных движений описан неразборчивым почерком, дрожание век, перенёс сотрясение головного мозга, принимает тера-флю, анальгин, кетанов, АСС-лонг, ациллококцинум, результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь 0 мг/л, при химико-токсикологическом анализе мочи обнаружены амфетамин 397 мг/мл, селегилин. Таким образом, большинство клинических симптомов, описанных врачом, не встречаются при опьянении в результате употребления амфетамина. В частности, опьянению афметаминами должна сопутствовать следующая клиническая картина: двигательное возбуждение (в акте двигательная сфера несколько замедлена), учащение пульса свыше 120-140 уд. в минуту (в акте 92 в минуту), повышение артериального давления свыше 140-160 мм. рт. ст. (в акте 115/70мм. рт. ст.). При этом наличие селегилина может только усилить картину опьянения. Поэтому выявленные противоречия в клинических описаниях и результате химико-токсикологического анализа мочи являются неустранимыми и не объяснимыми с точки зрения современных научных познаний в области психиатрии-наркологии и медицинского (наркологического) освидетельствования. По результатам изучения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, А-4-709-Н от 25 марта 2011 г можно констатировать отсутствие у освидетельствуемого клинических симптомов опьянения, вызванных приёмом амфетамина и селегилина. Вопрос о том, откуда же у освидетельствуемого в моче могли быть обнаружены амфетамины и селегилин, должен быть решён путём изучения возможности ложноположительных реакций при взаимодействии и метаболизме принятых освидетельствуемым лекарственных препаратов: тера-флю, анальгин, кетанов, АСС-лонг, ациллококцинум. В настоящее время ни практических, ни литературных данных о возможных ложноположительных реакциях по перечисленным препаратам нет. Ответы на эти вопросы могут быть предметом компетенции врача клинической лабораторной диагностики. Также ответ на данный вопрос может дать специальный клинический эксперимент. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 - врача, проводившего медицинское освидетельствование, выявленная у Кудреватых на момент проведения медицинского освидетельствования клиническая картина может быть объяснена, в том числе, состоянием астении после простудного заболевания (л.д.58). Как видно из Акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, А-4-709-Н от 25 марта 2011г. в п. 16 проставлен штамп с указанием выявленных веществ, но без даты справки А4-4569 о результатах химико-токсикологического исследования мочи. В самом штампе предусмотрено место для написания даты выдачи справки. В то же время врач ФИО13 пояснял, что, несмотря на то, что в штампе в п. 16 имеется графа для указания даты справки - эта дата никогда не ставится. Он (Кудреватых) нашел несколько примеров Актов из НКБ № 17, где в штампе п. 16 акта дата стоит. В частности, даты проставлены в Акте медицинского освидетельствования ПП-1 № 1039 от 16.11.2009 г., составленного в отношении ФИО14, и в Акте ПП 4/2-90н от 24.07.2010 г., составленного в отношении ФИО15, ксерокопии данных актов он представлял на обозрение суда, то есть врач сообщил суду ложные сведения. Также из представленной справки о результатах химико-токсикологических исследований видно, что копия снята с дубликата справки. Дубликат сделан 19 мая 2011 г., что, вероятно, свидетельствует о том, что подлинник справки отсутствовал (пропал, потерялся). Как пояснял врач ФИО13, он не вписывал результат химико-токсикологического исследования в графу п. 16 акта (в штамп). Действительно, почерк в п. 16 акта другой, нежели в остальных графах. Можно предположить, что запись в п. 16 акта делалась не на основании справки, ведь в этом случае должна быть указана была дата выдачи справки о результатах ХТЛ-исследований, тем более, что копии с подлинника справки суду предоставлено не было. Согласно п.20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся Приложением 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. То есть, отвечая на запрос суда, НКБ № 17 должна была снять копию справки о результатах химико-токсикологических исследований с подлинника, приобщённого ко второму экземпляру акта, хранящегося в архиве НКБ № 17. Фактически же был сделан дубликат справки и с него снята и заверена копия. В справке указана температура мочи 33,8, но такая температура может быть сразу только после её сдачи. После сдачи контейнер с мочой убирался врачом в холодильник, а потому такой температуры быть не могло при замере 29 марта 2011 г. Согласно п.4 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся Приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С); рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4 - 8 ед. рН); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 -1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии -иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 -17,7 ммоль/сут). Таким образом, не были исследованы рН, относительная плотность и уровень креатинина в моче ни при отборе мочи, ни перед началом химико-токсикологических исследований, что является нарушением. В справке о результатах хтл-исследований указано, что проводились предварительные исследования: иммунохроматографический анализ, поляризационный флуороиммуноанализ. Однако результаты данных исследований в справке не отражены. Для разрешения имеющихся в Акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, А-4-709-Н от 25 марта 2011 г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований противоречий, для выяснения того, где подлинник справки о результатах хтл-исследований, какова дата оформления данной справки, для доказывания того, что, возможно, допущена врачебная ошибка, он (Кудреватых) ходатайствовал о вызове в суд специалистов ФИО22 и ФИО23, которые, согласно справке проводили химико-токсикологический анализ мочи и оформили справку А4-4569 к акту А-4-709-Н от 25 марта 2011 г., однако данное ходатайство было судом отклонено. Также в нарушение требований ч.2 статьи 29.6 КоАП РФ мировой судья не вынес мотивированное определение о продлении двухмесячного срока рассмотрения дела до трёх месяцев

В судебное заседание Кудреватых А.Г. и защитник Ковтун А.В. явились, ходатайств не имели.

Суду были по запросу представлены из НКБ № 17 г. Москвы копия журнала регистрации отбора биологических объектов по состоянию на 25 марта 2011 года, копия журнала регистрации химико - токсикологических исследований на 29 марта 2011 года, копия расписки о том, что Кудреватых А.Г. подтверждает, что флакон с его мочой закупорен и опечатан этикеткой с контролем вскрытия с № 4569 А; в 04 часа 25 минут 25 мата 2011 г., и вместо копии справки о доставке биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию за 25 марта 2011 года, ответ заместителя главного врача НКБ № 17 г. Москвы ФИО16 о том, что такая справка в практике проведения медицинских освидетельствований и химико-токсикологических исследований не используется.

Кудреватых А.Г. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения мировому судье, оглашенные судьей (л.д. 101-102), о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтверждает и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, в судебном заседании 25 апреля 2011 года пояснил, что 25 марта 2011 года возвращался из кафе «Шоколадница» с ФИО18 на своём автомобиле «Мазда 3», остановился на красный сигнал светофора на ул. <адрес>. Сотрудник ДПС, указал ему остановиться у обочины, подошёл к его автомобилю, не представился (позже выяснилось, что это ФИО9), попросил предъявить документы. Он (Кудреватых) поинтересовался, на каком основании его остановили. ФИО9 сообщил, что проходит спецоперация, забрал документы и пригласил его (Кудреватых) в патрульную машину, однако покидать свою машину он (Кудреватых) отказался. ФИО9 ушёл с документами в патрульную машину. Примерно через 15 минут ФИО9 сообщил, что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, указывая, что него (Кудреватых) «красные глаза». Он (Кудреватых) позвонил по номеру «112», чтобы узнать, как следует поступать в подобной ситуации. Другой сотрудник ДПС в это время остановил другой автомобиль для привлечения граждан в качестве понятых. Затем подошёл ФИО9 с заполненными протоколами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он (Кудреватых) потребовал привлечения других понятых, так как те лица, чьи сведения были внесены в заполненные протоколы, были остановлены после заполнения протоколов. Тогда сотрудники остановили другие автомобили, и с участием других понятых составили протокол направления на медицинское освидетельствование, а протокол освидетельствования с прежними понятыми к делу не приложили. Он (Кудреватых) просил сотрудника ДПС разъяснить понятым, об удостоверении каких сведений они расписываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, спросил у понятых видят ли они покраснение глаз, на что понятые сказали, что покраснения глаз у Кудреватых А.Г. нет, но сотрудники не позволили внести объяснения понятым в протокол и сказали, что можно только поставить подпись. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью. Кроме того, к материалам дела не приложены объяснения понятого ФИО8, оформленные на отдельном листе. В протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетеле ФИО17 После оформления протокола направления на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС предложили ему (Кудреватых) поехать на освидетельствование на служебной машине, при этом адрес места прохождения освидетельствования не называли, свидетеля ФИО17 отвезти вместе с ним отказались. ФИО18 поймал такси и тогда он (Кудреватых) сел в патрульную машину и вместе с сотрудниками ДПС направился на освидетельствование, а ФИО18 на такси поехал следом. Свою машину он оставил на месте происшествия с включённой аварийной сигнализацией. Когда они приехали в наркологическую больницу, ФИО18 присутствовал при проведении процедур. Пока сотрудники ДПС оформляли документы, ФИО18 около 50 минут ждал его на улице в машине, остановленной чтобы ехать назад к месту происшествия. После оформления протокола об административном правонарушении, они вернулись из наркологической больницы к его автомобилю, и на ней он (Кудреватых) уехал домой. Алкогольных напитков, а тем более каких-либо наркотических средств не употреблял. На освидетельствовании сообщил, что принимал лекарственные средства: тера-флю, анальгин, кетанов, АСС-лонг, оциллококцинум. В судебном заседании 01 июня 2011 года он (Кудреватых) дополнительно пояснил, что считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки его автомобиля, в ответ на вопрос о причинах остановки инспектор ФИО9 сообщил устно о якобы проводимой спецоперации, однако никакими документами это обстоятельство не подтверждается и нигде в документах не отражено. Инспектор ФИО9 составлял протоколы, находясь в патрульной машине. Первоначально ФИО9 в отсутствии Кудреватых А.Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятых, указанных в протоколе он (Кудреватых) не видел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было по его настоянию проведено с другими понятыми и в их присутствии, с этими же понятыми был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также Кудреватых А.Г. пояснил, что за несколько часов до произошедшего его видели его мать - ФИО19, а также друзья - ФИО20 и ФИО21, которые явились в судебное заседание 01 июня 2011 года и могут подтвердить, что каких-либо признаков опьянения они у него не наблюдали. Также пояснил, что 24 марта 2011 года в период примерно с 18 до 19 часов он находился дома вместе матерью, потом вышел из дома, в период примерно с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут во дворе общался с друзьями ФИО21 и ФИО20 ФИО21 и ФИО20 - его друзья-одноклассники, они живут неподалёку, встречаются они периодически, 2-3 раза в неделю, о чём именно общались в тот день, за давностью времени, не помнит. Затем он вернулся домой, примерно с 21 часа до 22 часов находился дома, после чего уехал на встречу с ФИО18, вернулся домой около 07 часов утром 25 марта 2011 года, где его видела мама. После оглашения судьей вышеизложенных объяснений Кудреватых А.Г. уточнил, что не инспектор Романов подошел к нему с заполненным протоколом, а он (заявитель) сам подошел к патрульной машине, в салоне которой прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Кудреватых А.Г. пояснил, что поехал сдавать кровь на исследование только 06 апреля 2011 г., поскольку узнал результаты исследования НКБ № 17 только 05 апреля 2011 г.

Защитник Ковтун А.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также пояснил, что в представленных суду по запросу журналах указана разная температура мочи Кудреватых А.Г. - в журнале приема биопроб как 34,5, в журнале результатов исследования как 33,5, которая также отличается от температуры мочи в Акте-33,8 градуса. Считал, что в судебном заседании установлено, что Вятчанина и Логунова не измеряли температуру мочи, Логунова доставала мочу из холодильника и пояснила, что указанная ею температура измерена при отборе мочи. Полагал, что в данном случае имеет место техническая ошибка перепутывания и невнимательности сотрудников лаборатории. Мировому судье по запросу была выдана не справка о результатах химико-токсикологических исследований, а дубликат. Врач-нарколог тоже говорил, что ему был представлен дубликат этой справки. Селегинин не был выявлен ни методом ПФИА, который не применялся, как пояснила Вятчанина, ни методом ИХА. Метод ПФИА также не применялся при выявлении амфетамина, в связи с чем можно предположить, что применение Кудреватых лекарственных препаратов могли дать ложно-положительную реакцию, что не исключал заведующий лабораторией Смирнов и подразумевала специалист Кулакова. Считал, что свидетель Логунова дала в суде ложные показания в части отбора, транспортировки и поступления образца мочи в лабораторию, пояснив, что при отборе мочи врач разделял образец мочи на два образца, которые перевозились из НКБ № 17 в лабораторию. Однако заведующий лабораторией Смирнов показал, что такого порядка при отборе и транспортировке нет, отбирают один образец мочи, что согласуются с объяснениями Кудреватых и показаниями врача Мышало. Смирнов также показал, что, если образец мочи поступает с нарушением приказа № 40, то они все равно исследуют такие пробы и оформляют справки о результатах химико-токсикологических исследований. Полагал, что все это могло привести к ошибке. Кроме того, Кулакова не увидела клинических признаков опьянения амфетамином у Кудреватых, поддержала свое заключение, при этом состояние опьянения может быть установлено только при наличии клинических признаков опьянения. Также при направлении на медицинское освидетельствование был допущен ряд нарушений, поскольку инспектор ГИБДД остановил Кудреватых вне стационарного поста ДПС, были привлечены понятые, которые дали свои объяснения, но эти объяснения не были приобщены к делу инспектором. Протокол об административном правонарушении был составлен в день медицинского освидетельствования, хотя результаты освидетельствования не были готовы. Приказ № 40 от 27.01.2006 г. в большинстве своем состоит из Приложений, которые поименованы как рекомендации, но считает, что администрация НКБ №, не руководствуясь этим приказом, неправильно их трактует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, работающая врачом клинической лаборатории диагностики НКБ № 17 г. Москвы, показала, что в её должностные обязанности входит производство анализа всех образцов, поступивших в лабораторию, с помощью иммунно-химического метода, участия в приеме биопроб она не принимает, поскольку для этого существует группа приема образцов. Ей (ФИО25) поставляют флакон-образец для анализа, при этом на объем мочи она не обращает внимания, После проведенного исследования посредством теста-полоски, не переливая мочу из флакона, она заполняет журнал регистрации химико - токсикологических исследований, а именно вносит результат +/- в графе «Результаты химико-токсикологических исследований», при этом, кто ставит в указанном журнале температуру мочи, она не знает, затем единолично направляет в случае положительного результата биопробу в том же флаконе либо на хроматомасспектрометрию либо на газовую хроматографию, справку о результатах химико-токсикологических исследований она не заполняет, в указанной справке ставится её фамилия. Указанную справку оформляет тот, кто делает последний подтверждающий анализ, в случае с Кудреватых А.Г., - ФИО23 Анализ Кудреватых она направила на газовую хроматографию, так как у него был положительный результат на амфетамины, который и определился с помощью вышеуказанного метода исследований.

С согласия участников процесса свидетелю была представлена для обозрения справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.71) и Акт медицинского освидетельствования (л.д.8-9), после чего ФИО22 подтвердила данные указанной справки, показала, что предварительный поляризационный флуороиммуноанализ (ПФИА) при анализе мочи не проводился, в данной справке просто указан данный метод исследования. Метод исследования ПФИА никогда не использует, поскольку это не имеет смысла, так как иммунохроматографический анализ (ИХА) тоже иммунный метод. Концентрация амфетамина в анализе Кудреватых установлена с помощью метода газовой хроматографии, в Акте медицинского освидетельствования также перечислены все методы исследований, которые не все применяются. Судьбу биопроб Кудреватых она не помнит.

Допрошенная 04 октября 2011 г. в качестве специалиста ФИО11, работающая врачом-наркологом психиатром, подтвердила свое заключение от 25 апреля 2011 г. на акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № А4 709 от 25.03.2011 г. Кудреватых А.Г. (л.д.19-25), подтвердила свои показания, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д.43), указала на несоответствие клинической картины, которая описана в акте медицинского освидетельствования и результатов химико-технологических исследований, которые были определены в результате лабораторных исследований, а именно: были выявлены 397 миллиграмм на миллилитр амфитаминов и препарат, который применяется для лечения паркинсонизма-селегилин, - а также клиническая картина, которая не соответствует состоянию острой интоксикации вследствие употребления психостимуляторов. Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования речь идет о направлении биоматериалов на исследование в случае, если имеются клинические признаки опьянения и обнаружении при химико-технологическом исследовании психотропных веществ, выносится заключение о наличии состоянии интоксикации, состояния опьянения. В данном случае из описания клинического состояния обследуемого не выявлено признаков интоксикации психостимуляторами, в частности амфетаминами. Здесь имеется противоположная симптоматика, так как, когда человек находится в состоянии интоксикации амфетаминами, предполагается психомоторное     возбуждение, резкое изменение гемодинамики, резкое повышение артериального давления - тахикардия. В данном случае ситуация не соответствует, так как указано замедление двигательной сферы, нормальный пульс, даже склонный к гипотензии 115 на 70, 92 удара в минуту сердцебиение и, учитывая то, что параллельно был выявлен селигилин, то есть препарат, обладающий функцией усиливать действие психоактивных, психотропных веществ. Также в Акте отмечено, что обследуемый перенес сотрясение головного мозга и принимал накануне симптоматическую терапию - такие препараты, как терафлю, анальгин, кетанов, аццлонг и оциллококцинум. Такое несоответствие между данными химико-токсикологических исследований и клинической картиной, которая описана, рождает ряд вопросов, то ли это результат положительно - ложной реакции, которая могла появиться в результате употребления комплекса препаратов, либо это возможное нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования, то есть, возможно, были сделаны ошибки при отборе, транспортировке и приеме биоологических проб. Приказ Минздрава и социального развития № 40 от 27.01.2006 года регламентирует организацию забора биоматериалов и проведение химико-токсикологических исследований в рамках химико-токсикологической лаборатории. То есть процедура медицинского освидетельствования такова: обследуемому предполагается провести сдачу биоматериалов, в данном случае это моча, она сдается в сосуд с широким горлом, объемом 200 миллилитров, затем в течение 05 минут проводится предварительное исследование мочи, которое включает в себя предварительное исследование температуры, измерение относительной плотности, РН мочи, её кислотности и уровня креатинина, которые помогают исключить возможность фальсификации или подмены биоматериалов. Согласно приказа № 40 отбор биоматериалов должен делиться на два образца, которые должны поступить в лабораторию, об этом должно быть указано и в направлении, и в справке о доставке и в журнале, при этом контрольный образец мочи должен быть опечатан в присутствии освидетельствуемого в кабинете медицинского освидетельствования и направлен вместе с основным образцом в химико-токсикологическую лабораторию. Обследуемый должен расписаться на обратной стороне направления, с лицевой стороны должен стоять штрих-код, дата забора, штамп. Образец мочи обязан попасть на исследование не позднее, чем спустя двое суток после забора, и храниться при температуре 0,2 градуса и после попадания биоматериалов в лабораторию в те же сутки должны быть произведены исследования. Если меняются условия хранения образца, после исследования, всё это фиксируется. По рекомендациям Приказа № 40 принимать биоматериал в лабораторию обязан заведующий химико-токсикологической лабораторией, он должен смотреть соответствие по описанию.

Также специалист ФИО11 показала, что проведение иммуно-хроматографического анализа на селегилин невозможно, сам селегилин не вызывает эйфоризирующий эффект. Амфетамин выводится из мочи в среднем через 8-10 дней, максимум 12 дней, а из крови быстрее, он дольше всего задерживается в моче, то есть такое бывает, что в крови его уже нет, а в моче есть. По поводу результата анализа крови Кудреватых А.Г. на наркотики (дата сдачи крови 06.04.2011г. дата выдачи анализа 07.04.2011г.) от ООО «Институт профилактики» (л.д.136) ФИО11 показала, что данный анализ включает в себя повторные факты употребления амфетамина, то есть определяются антитела, которые быстро синтезируются с иммунной системой при столкновении с наркотическими веществами, и по этому анализу можно с уверенностью утверждать о том, что Кудреватых А.Г. не является хроническим наркопотребителем. Анализ выявляет факты повторного потребления наркотических средств свыше трех раз. В большинстве случаев два-три раза достаточно, чтобы анализ дал отклонения. К данной методике Дианарк относятся по-разному, например, врачи кинической лаборатории. Из этого анализа крови следует, что ретроспективно анализ за последние три месяца исключает факты повторного употребления наркотических средств, но не однократного. Подлинник справки результатов химико-токсикологического исследования хранится в архиве в одном экземпляре вместе с актом. По Приказу дублируются результаты исследований в журнале, который заполняется заведующим отделением, врачом, который проводил исследование и сотрудником, который обеспечивает передачу справок из лаборатории в пункт, где проводилось освидетельствование.

Кудреватых А.Г. также пояснил, что он видел только одну банку мочи, на этикетке которой он поставил подпись, врачи её опечатали и предложили ему отнести её в холодильник, при этом он не видел, чтобы при нем проверялась температура, относительная плотность, креатинин, РН.

Допрошенная 04 октября 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, работающая врача клинической лабораторной диагностики ХТЛ НКБ №17 представила для обозрения суду справку химико-токсикологического исследования от 25 марта 2011 г. и акт от 25 марта 2011г., подтвердив, что она лично её заполняла, а температуру 33,8 градуса по Цельсию указала с данных акта медицинского освидетельствования.

Также свидетель ФИО23 показала, что в тот день, когда поступили образцы, она работала. Сами опечатанные образцы биопроб в лаборатории принимает в 08 часов утра фельдшер-лаборант, также расписываются два врача из токсилогической лаборатории и кабинета. Все принятые образцы соответствуют Приказу № 40. Подлежат оценке справка о доставке, направление на исследование, данные обследуемого, объем мочи. В случае несоответствия образцов, фальсификата об этом сразу необходимо сообщить заведующему лабораторией ФИО24, на это также указывается в журнале, такой образец не должен приниматься. Врач, который проводил исследование, измеряет температуру мочи и её объем, но не измеряет креатинин в случае, если температура мочи ниже положенной. Если поступивший образец. Она лично (ФИО26) измеряет температуру и объем мочи, а остальные измерения не делает, так как это не входит в её компетенцию и не является нарушением приказа № 40, поскольку полагает это не нужным, кроме того, для измерения РН должны быть созданы условия, так как кабинеты не обрабатываются. Приказ № 40, а именно - рекомендации по отбору, транспортировке, химико-токсикологическим исследованиям, является основным приказом, которым они (врачи) руководствуются. В их химико-токсикологическую лабораторию всегда поступают два образца мочи, при этом контрольный образец замораживается и хранится в холодильнике два месяца. В настоящее время контрольный образец мочи Кудреватых А.Г. не сохранился. В отношении исследования мочи Кудреватых при проведении химико-токсикологического исследования прошло два этапа - предварительный и подтверждающий. На предварительном этапе иммунохроматографическим методом, то есть иммунохроматографическими полосками, был выведен амфетамин. Селегилин, который входит в состав препаратов против болезни Паркинсона, не определяется иммунохроматографическим методом, он может быть выявлен только методом газовой хроматографии. Сама она (ФИО27) делает подтверждающие выводы. При поступлении мочи в лабораторию её температура не измеряется, при предварительном исследовании моча достается их холодильника, в котором температура от 0 до 04 градусов по Цельсию. Затем мочу переливают в пластиковые баночки, проводят анализ, баночку подписывают, потом отправляют на предварительный иммунно-хроматографический анализ. то записывается в журнале и идет предварительный анализ, на каждом этапе имеются свои журналы. Всего имеются две банки мочи - 1/3 - контрольный образец, а 80 мл - это то, что взяли на анализ, врач, отбирающий мочу, должен сразу это сделать. Метод поляризационного флуороиммуноанализа - это аппаратный анализ, при этом в аппарат сразу вставляется 15 сосудов на один штатив. Чтобы не перепутать образцы мочи в сосуд автоматическим дозатором выливается 01 миллилитр. Она (ФИО28) делала газовую хроматографию. Погрешности со стороны фельдшера-лаборанта могут исказить результаты исследований, но у них есть внутренний стандарт, поэтому это исключено.Проба-подготовка анализов заключается в том, что отбирается 03 миллилитра мочи, устанавливается РН, центрифугируется, отбирается супернатан, выпаривается в токе гелия в аппарате в течение примерно 30 -40 минут, потом добавляется этилацетата и все это идет на газовую хромотаграфию в виале. Между предварительным исследованием и контрольным могут пройти сутки, так как у них очень много анализов. С такими средствами как терафлю, анальгин, АСС-лонг, оциллококцинум не может быть ложно - положительной реакции, а также амфетамины, так как в составе этих препаратов нет вещества, который бы давал реакцию. В Акте медицинского освидетельствования штамп о том, что обнаружено в моче, ставит она, но дату они не ставят. Концентрацию амфетамина в моче Кудреватых А.Г. считала не большой, поскольку пороговая концентрации его составляет 200 нг/мл, показала, что обычно у них идут наркозависимые обследуемые, у которых выявляется до 8000 нг/мл. Полагала, что период выведения амфетаминов составляет три, может быть, до семи дней, показание в 397 нг/мл выводится из мочи за 2-3 дня, селегилин из крови попадает в мочу и также выводится за 2-3 дня. Также свидетель ФИО23 показала, что в здании суда находится заведующий лаборатории ФИО24

Суд определил с учетом отсутствия возражений у участников процесса, допросить в качестве свидетеля ФИО24

Допрошенный 04 октября 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, работающий заведующий ХТЛ лаборатории НКБ № 17 г. Москвы, показал, что из кабинета медицинского освидетельствования к ним в лабораторию поступает моча в контейнере для хранения. Один анализ мочи - один контейнер. Образцы биологических сред в лаборатории принимаются внутренней комиссией на основании внутреннего распоряжения, при этом, если нет замечаний по биопробам, то все члены комиссии расписываются, лаборатория работает круглосуточно. У них в лаборатории ведется журнал регистрации и отбора биологических объектов, биологические объекты передаются в лабораторию на основании описи и справки о доставке, опись вкладывается в чемодан, который опечатывается. В химико-токсикологической лаборатории ведется журнал регистрации проведения химико-токсикологических исследований. По биопробе Кудреватых не было претензий, она поступила объемом 80 мл и с температурой 33,8 градусов. Все те лекарственные препараты, которые употреблял Кудреватых, не содержат амфетамина. Препарат селегилин также обнаружен в низкой концентрации. В Акте медицинского освидетельствования в п.16 не указана дата исследований, так как это не предусмотрено. Справка о результатах химико-токсикологических исследований изготавливается только в одном экземпляре, он (ФИО29) заверял её дубликат. Показания амфетамина у Кудреватых в 397 нг/мл полагал низкой, считал, что врач-нарколог ошибался, считая её высокой. На основании Приказа № 40 они принимают в работу все поступившие биообъекты, неизмерение врачом РН и креатинина не считал нарушением указанного приказа, показал, что вся их работа регламентируется Приложением № 2 к Приказу № 40, которое носит рекомендательный, а не обязательный характер.

После допроса свидетеля ФИО24 специалист ФИО11 показала, что у неё клинический подход к интоксикации амфетамина, а то, что показал ФИО24 - это лабораторная практика.

Свидетель ФИО24 показал, что при разовой максимальной дозировке амфетамина концентрация в моче может составлять от 50 до 70 тысяч нг/мл.

Выслушав Кудреватых А.Г., мнение защитника Ковтуна А.В., допросив специалиста ФИО10, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что вина Кудреватых А.Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом      от 25 марта 2011 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Кудреватых А.Г. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством от 25 марта 2011 года (л.д. 5);

- распечаткой с прибора Алкотектор РRО-100 СОМВI № 638064, согласно которой 25 марта 2011 года в 03 часа 10 минут проведено исследование в отношении Кудреватых А.Г., результат 0,000 мг/л (л.д. 6);                                                                                                                               

-протоколом о направлении Кудреватых А.Г. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0010774 от 25 марта 2011 года, согласно которому в 03 часа 30 минут Кудреватых А.Г. в присутствии двух понятых при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду следующих признаков - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом Кудреватых А.Г. с указанным направлением был согласен (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования А4-709н от 25 марта 2011 года, в котором зафиксирована клиническая картина состояния Кудреватых А.Г., в п. 16 со ссылкой на справку № А4-4569 указано, что по результатам ХТИ в моче обнаружено: амфетамин 397 нг/мл, селегилин, - в п. 19 проставлен штамп «установлено состояние опьянения», акт подписан врачом ФИО12 и заверен печатью НКБ №17 (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ЮЗАО города Москвы ФИО9, излагающим событие правонарушения (л.д. 10);

- копией дубликата справки о результатах химико-токсилогического исследования А4-4569, согласно которой химико-токсикологическое исследование проведено 29 марта 2011 года специалистами ФИО22 и ФИО23 и по результатам исследований в биологическом объекте (моча) обнаружены амфетамин 397 нг/мл, селегилин (л.д. 71).

-лицензией НКБ № 17 на осуществление медицинской деятельности от 25 февраля 2011 г. (л.д.66-67);

- показаниями свидетеля, инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО9 о том, что ночью на <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль, которым управлял Кудреватых А.Г. Вместе с Кудреватых А.Г. ехал другой молодой человек. У Кудреватых А.Г. имелись признаки опьянения - покраснение глаз, кожных покровов лица, также у него (ФИО30) вызвало подозрение его (Кудреватых) поведение и манера общения. В связи с данными обстоятельствами Кудреватых А.Г. было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результатов не дало, тогда Кудреватых А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены им (ФИО9) по адресу <адрес>. Также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и распечатка с прибора приобщена к делу. Кудреватых А.Г. спорил относительно обоснованности действий сотрудников ДПС, звонил куда-то. Один из понятых писал объяснения по обстоятельствам проведённых действий, однако ему (ФИО9) своих объяснений не передал. На медицинское освидетельствование поехали втроём, он (ФИО9), его напарник и Кудреватых А.Г. Пассажир, который следовал вместе с Кудреватых А.Г. в автомобиле последнего, подъехал к Наркологической больнице позднее на такси. Автомобиль Кудреватых А.Г. был оставлен на месте остановки. Задержать его не представилось возможным по причине отсутствия эвакуаторов. В больнице врач провёл осмотр, взял анализ мочи, запечатал банку, выдал справку о том, что взяли анализ. Если врач считает, что признаков опьянения нет, и при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения даёт отрицательный результат, то врач не берет мочу на анализ и гражданина отпускают. Если же результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «нулевой», однако врач, проведя освидетельствование, берет мочу и выдает справку, как и было в случае с освидетельствованием Кудреватых А.Г., то по практике инспектор, основываясь на внешних признаках опьянения, выявленных у гражданина, открывает административное дело (составляет протокол об административном правонарушении). В том случае, если в дальнейшем результатами медицинского освидетельствования подтверждается наличие опьянения - материал направляется в суд. Если по результатам химико-токсикологического исследования опьянение не подтверждается - принимается решение о прекращении производства по возбуждённому административному делу. Таким образом, ФИО9 подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен до получения результатов химико-токсикологического исследования и получения окончательно оформленного акта медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО12, работающего врачом-психиатром-наркологом в Городском отделении наркологических экспертиз (ГОНЭ) Наркологической клинической больницы №17 города Москвы (НКБ №17), о том, что с Кудреватых А.Г. он ранее не знаком, в настоящее время обстоятельств проведения его медицинского не помнит. Ознакомившись с предъявленным актом медицинского освидетельствования (л.д. 8-9), подтвердил, что акт составлен им. На вопросы защитника пояснил, что исследование уровня рН, уровня креатинина и относительной плотности изъятого биоматериала (мочи) проводится в лаборатории перед проведением химико-токсикологического исследования, в то время как он, при проведении медицинского освидетельствования, определяет и заносит в акт медицинского освидетельствования только сведения об объёме и температуре изъятого биоматериала. Штамп с результатами химико-токсикологического исследования и записи в нём, как пояснил свидетель ФИО12, вносятся в акт медицинского освидетельствования в лаборатории, дата справки в штампе обычно не ставится, но дату проведения исследования можно узнать, истребовав саму справку, составленную по результатах химико-токсикологического исследования, и на основании которой проставлены сведения в штампе. Химико-токсикологическое исследование проводится примерно в течение недели с момента изъятия биоматериала, проведение исследования и получение его результатов в день изъятия биоматериала практически исключено. При составлении акта медицинского освидетельствования и отборе биоматериала никаких экспресс-тестов на определение наличия в моче каких-либо веществ он (ФИО12) не проводил. Выводов о нахождении обследуемого в состоянии опьянения не делал и сотруднику ДПС, доставившему Кудреватых А.Г., таких выводов сообщить не мог. Сотрудникам ДПС выдаётся только справка о времени готовности окончательного заключения. Кем именно проставлен штамп с заключением «Установлено состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования в п. 19, пояснить однозначно не может, но в том случае, если на момент поступления акта медицинского освидетельствования с результатами химико-токсикологического исследования он находится на работе, то данный штамп проставляется им, в случае его отсутствия данный штамп может быть проставлен заведующим ГОНЭ НКБ №17. Пороговый уровень содержания амфетамина в лимфе составляет 50 нг/мл. В том случае, если выявленный уровень содержания вещества не превышает порогового уровня, обнаружение данного вещества в ходе химико-токсикологического исследования не фиксируется в акте медицинского освидетельствования. Указанный в акте медицинского освидетельствования уровень амфетамина, выявленный в результате химико-токсикологического исследования мочи Кудреватых А.Г. - 397 нг/мл, данный уровень значительно превышает пороговый уровень. Время полураспада амфетамина составляет 8-12 часов. Взаимодействие препаратов, которые принимались Кудреватых А.Г. согласно п. 13 Акта (тера-флю, анальгин, кетанов, АСС-лонг, оциллококцинум) не могли привести к выявлению в результатах химико-токсикологического исследования амфетамина и селегелина. Выявленная у Кудреватых А.Г. на момент проведения медицинского освидетельствования клиническая картина может быть объяснена, в том числе, состоянием астении после простудного заболевания. Для клинической картины опьянения амфетамином свойственны несколько фаз, начиная с ускоренной и завершающаяся астенией. Также свидетель ФИО12 пояснил, что медицинское освидетельствование Кудреватых А.Г. проводилось в кабинете № 4 отделения медицинского освидетельствования состояния опьянения при Наркологической Клинической Больнице № 17 по адресу: <адрес>;

-а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО22

Права Кудреватых А.Г. при рассмотрении дела не были нарушены, поскольку он участвовал вместе с защитником Ковтуном А.В. в рассмотрении дела 01 июня 2011 г.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 статьи 29.6 КоАП РФ мировой судья не вынес мотивированное определение о продлении двухмесячного срока рассмотрения дела до трёх месяцев, суд не считает существенным основанием, влекущим отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу.

Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировой судья правильно оценил позицию правонарушителя и его защитника, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, а также показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так свидетель защиты (специалист) ФИО11 показала, что работает главным врачом в ООО «Институт профилактики», является врачом психиатром-наркологом. По запросу защиты ею составлено заключение специалиста, согласно выводам которого, клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования в отношении Кудреватых А.Г., не характерна для опьянения амфетамином. Для опьянения амфетамином характерны следующие признаки: возбуждение, двигательная активность, повышенное давление (нижний показатель - 120-140) учащённое дыхание, повышение сухожильных рефлексов, ускоренная, громкая речь. Что касается селегелина, который, согласно акту медицинского освидетельствования обнаружен в моче обследуемого Кудреватых А.Г., то данный психотропный препарат используется при лечении паркинсонизма и болезни Альцгеймера и не применяется токсикоманами, так как не приводит к изменению сознания. Выявленные согласно акту освидетельствования признаки не присущи опьянению указанными веществами, что может свидетельствовать о ложно-положительном результате. Кроме того, ФИО11 обратила внимание на допущенные нарушения при заборе и хранении биологического материала, в частности отсутствие сведений об измерении показателя рН, относительной плотности и уровня креатинина в моче. Также ФИО11 указала, что имеются сомнения в том, что акт медицинского освидетельствования в полном объёме составлен одним врачом, поскольку в графе «19. Заключение» вместо собственноручной записи проставлен штамп «Установлено состояние опьянения».

Свидетель защиты ФИО18 показал, что в первых числах апреля, точного числа вспомнить не может, встречался с другом (Кудреватых А.Г.) в кафе «Шоколадница» на Новых Черемушках. Примерно в 01 час 30 минут они ехали домой на автомобиле, принадлежащем Кудреватых А.Г. На <адрес> автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил водителя (Кудреватых А.Г.) представить документы и забрал их. Кудреватых А.Г. вышел из машины, а он (ФИО18) остался в автомобиле, из автомобиля не выходил. Помнит, что всего на месте, где их остановили, присутствовало до 6 сотрудников ДПС, было до 3 патрульных машин. Видел, как останавливали две машины, граждан из которых привлекали в качестве понятых (как ему позднее пояснил Кудреватых А.Г.). Так как находился в автомобиле, что именно происходило на улице - не слышал. Какие конкретно документы оформлялись на месте вспомнить не смог, но пояснил, что видел какой-то сине-зеленый протокол. Затем Кудреватых А.Г. пригласили в патрульную машину, для того, чтобы ехать на медицинское освидетельствование. Его (ФИО17) везти вместе с Кудреватых А.Г. сотрудники ДПС отказались, поэтому он (ФИО18) остановил такси и поехал следом. В наркологической больнице в отношении Кудреватых А.Г. проводили исследования, четыре раза «продували», также Кудреватых А.Г. сдавал анализы. Всего в наркологической больнице они находились около часа. После освидетельствования Кудреватых А.Г. общался с сотрудниками ДПС. Он (ФИО18) вышел на улицу и остановил машину, чтобы на ней вернуться на место происшествия. Кудреватых А.Г. вышел примерно через 25 минут и они вернулись на <адрес>, где был оставлен автомобиль Кудреватых А.Г., после чего разъехались по домам. Никаких документов он (ФИО18) не подписывал. Поведение Кудреватых А.Г. было адекватным, покраснения кожных покровов не было. Ему (ФИО17) ничего неизвестно о том, употребляет ли Кудреватых А.Г. какие-либо наркотические средства. После предоставления для обозрения протокола об административном правонарушении пояснил, что возможно указанные события имели место 25 марта 2011 года

Свидетель защиты ФИО19 показала, что Кудреватых А.Г. - её младший сын, они живут вместе. 24 марта 2011 года видела сына вечером дома с 18 до 19 часов, потом Кудреватых А.Г. выходил встречаться с друзьями - ФИО21, ФИО20 и ФИО18, ближе к 21 часу вернулся домой и в 22 часа уехал. Вернулся только утром, рассказал о случившемся. В тот вечер и на следующее утро ничего необычного во внешнем виде сына, как и чего-либо отличающегося от его повседневного поведения не было, единственное -утром 25 марта 2011 года, в связи с произошедшим выглядел расстроенным. Указала, что покраснения лица не было. Сын наркотических средств не потребляет.

Свидетель защиты ФИО20 показал, что когда именно он не помнит, но около месяца назад созвонился с Кудреватых А.Г. (который является его другом, вместе учились в школе), вечером, в начале восьмого подъехал к его дому. Через некоторое время подъехал ФИО21 Они втроём общались около часа, о чём именно не помнит. Встречаются они периодически - 1-3 раза в неделю. В следующий раз встречались где-то через три дня. Ничего необычного во внешнем виде (в том числе покраснения лица) либо необычного в поведении Кудреватых А.Г. он в тот вечер не заметил.

Свидетель защиты ФИО21 показал, что 24 марта 2011 года вечером подъезжал к дому Кудреватых А.Г., где в течение часа общался с ним и ФИО20 (они вместе учились в школе). Поведение и внешний вид Кудреватых А.Г. в тот вечер ничем не отличался от обычного.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, и он обоснованно квалифицировал содеянное Кудреватых А.Г. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала.

Показания свидетеля ФИО9 опровергают показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в части того, что ничего необычного во внешнем виде и поведении Кудреватых А.Г. они не заметили.

Также суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о то, что, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором до получения результатов химико-токсикологического исследования и окончательного оформления акта медицинского освидетельствования, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу или для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку с учётом внешних признаков и поведения Кудреватых А.Г. у инспектора ДПС ФИО9 сложилась убеждённость в нахождении Кудреватых А.Г. в состоянии опьянения, в связи с чем он посчитал возможным возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД впоследствии подтвердились результатами медицинского освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, с учётом наличия совокупности иных вышеприведённых доказательств, не влияет на доказанность вины Кудреватых А.Г. и квалификацию содеянного. Кроме того, согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, и имелись признаки опьянения, инспектором в соответствии с пп. 10, 11 указанных Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в обосновании отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам дела распечатка с прибора.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО23, ФИО24 и ФИО22 согласуются с исследованными судом доказательствами по материалам административного дела и опровергают доводы жалобы и объяснения Кудреватых А.Г., при этом суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО22 относительно процедуры химико-токсикологического исследования пробы мочи Кудреватых А.Г., поскольку из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО22 не следует вывод о недопустимости акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

У суда нет также оснований не доверять заключению, данному в акте медицинского освидетельствования, поскольку содержащиеся в нём сведения об обнаруженных в результате ХТИ в моче веществах (амфетамин 397 нг/мл, селегилин) соответствуют сведениям, содержащимся в копии дубликата справки о проведении ХТИ, полученной по запросу суда, и в справке, которую суд обозрел в судебном заседании.

Выявленная клиническая картина, как следует из показаний свидетеля ФИО12, может быть объяснена, в том числе, состоянием астении после простудного заболевания, и кроме того для клинической картины опьянения амфетамином свойственны несколько фаз, начиная с ускоренной и завершающаяся астенией.Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания усомниться в достоверности сведений изложенных в копии дубликата справки о результатах ХТИ №А4-4569, судом не установлено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования, а также в копии дубликата справки сведений о рН, уровне креатинина и относительной плотности изъятого биоматериала, не влечёт признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе учитывая то обстоятельство, что Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Инструкцией по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (Приложение №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года №40), включение указанных сведений в акт медицинского освидетельствования и справку о результатах ХТИ не предусматривается.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 марта 2011 г. в отношении Кудреватых А.Г. оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены клинические признаки опьянения, а также результаты химико-токсикологического исследования, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ суд находит вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, доказательством относимым, допустимым, достоверными, основанным на законе и достаточным для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить его в основу решения.

Оценивая заключение специалиста ФИО11, а также показания самой КулаковойЮ.А. в подтверждение своего заключения, суд приходит к выводу, что заключение ФИО11 опровергается показаниями допрошенных свидетелейФИО12, ФИО23, ФИО24 и ФИО22, а также исследованными материалами дела, кроме того, сама ФИО11 после допроса свидетеля ФИО24 показала, что у неё клинический подход к интоксикации амфетамина, а то, что показал ФИО24 - это лабораторная практика.

Оценивая представленный стороной защиты результат анализа крови Кудреватых А.Г. на наркотики (дата сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи анализа ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у заявителя не обнаружены антитела к амфетаминам, суд доверяет показаниям специалиста ФИО11 в той части, что из этого анализа крови следует, что ретроспективно анализ за последние три месяца исключает факты повторного употребления наркотических средств, но не однократного, данный анализ выявляет факты повторного потребления наркотических средств свыше трех раз.

Таким образом, вышеуказанный анализ не свидетельствует о том, что на момент медицинского освидетельствования у Кудреватых А.Г. не мог быть обнаружен в моче амфетамин.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Кудреватых А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы Ежеленко Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудреватых <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кудреватых Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                   Я.Б. Соболева