У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Динеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Динеев А.Г. 19 мая 2011 года в 19 час. 00 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, около автостоянки «400 км» в состоянии алкогольного опьянения. На данное постановление защитником Динеева А.Г. - представителем по доверенности Гончаровым А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на то, что Динеев А.Г. в самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, автомашина была припаркована. Необходимо отметить, что в письменных материалах дела не указано направление движения автомашины якобы под управлением Динеева А.Г. Протокол об административном правонарушении в отношении Динеева А.Г. составлен на основании пояснений участкового уполномоченного ФИО2, у которого с Динеевым А.Г. был конфликт. В судебном заседании апелляционной инстанции 23 ноября 2011 года Динеев А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него, Динеева А.Г., с директором кафе расположенного недалеко от его, Динеева А.Г., дома по месту жительства в <адрес> сложились конфликтные отношения, поскольку директор кафе испортил дорогу и он, Динеев А.Г., обращался с ответствующим жалобами и заявлениями в администрацию села. В ответ на данные обращение к нему, Динееву А.Г., 19 мая 2011 года домой приехали двое граждан и еще один человек в форме сотрудника милиции, которые угрожали и требовали не писать жалобы на директора кафе. Он, Динеев А.Г., ответил на данные требования отказом, возникла потасовка, в ходе которой они друг друга толкали. В результате данной потасовки его, Динеева А.Г., вышеуказанные люди посадили в автомашину УАЗ и вызвали инспекторов ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС составили в отношении него, Динеева А.Г., протокол об административном правонарушении. Данный протокол он, Динеев А.Г., подписывать отказался. После чего инспектор ДПС пригрозил эвакуировать принадлежащие ему, Динееву А.Г., автомашины. Тогда он, Динеев А.Г., подписал необходимые документы. Ему, Динееву А.Г., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, Динеев А.Г., согласился и произвел выдох в алкотестер. По результатам освидетельствования у него, Динеева А.Г., было установлено состояние алкогольного опьянения. Он, Динеев А.Г., согласился с данными выводами, поскольку действительно выпил бутылку пива, но автомашиной не управлял. Автомашина была припаркована у дома. Он, Динеев А.Г., вместе с товарищами ремонтировал данную автомашину. Копию протокола ему, Динееву А.Г., инспектор ДПС не вручил. С жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, так как боялся угроз с их стороны. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Динееву А.Г. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Динеев А.Г. был извещен лично повесткой о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 07 декабря 2011 года в 14 часов 30 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. В настоящем судебном заседании принимает участие защитник Динеева А.Г. - представитель по доверенности Гончаров А.А., который не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии Динеева А.Г. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Динеева А.Г. с участием его защитника. Защитник Динеева А.Г. - представитель по доверенности Гончаров А.А. полагал отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Динеев А.Г., действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял. Противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны быть истолкованы в пользу Динеева А.Г. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Динеева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Динеев А.Г. 19 мая 2011 года в 19 час. 00 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, около автостоянки «400 км» в состоянии алкогольного опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека, - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным сотрудником ДПС, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов УУМ ФИО2 Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО4 и ФИО5 Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Судом первой инстанции было определено опросить в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции: инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, УУМ ФИО2, судом были приняты меры для вызова данных свидетелей, которые в судебные заседания не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии данных свидетелей. Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 ноября 2011 года свидетель ФИО8 показала, что в <адрес> имеет дом, в котором преимущественно проживает не только летом, но и в течение всего года. Динеева А.Г. знает примерно в течение 3 лет, как своего соседа. Может показать, что Динеев А.Г. живет в селе не постоянно, иногда уезжает в Москву. Она, ФИО8 не может назвать периоды за 2011 год, когда Динеев А.Г. жил в селе, а когда уезжал в Москву, так как не помнит. 19 мая 2011 года утром она, ФИО8, подходила к Динееву А.Г. с просьбой отвезти ее в <адрес> за продуктами. Динеев А.Г. отказал ей в помощи и пояснил, что автомашина сломана. Динеев А.Г. был выпивший. Она, ФИО8, видела, как Динеев А.Г. вместе с двумя товарищами ремонтировал свою автомашину. В течение дня она, ФИО8, занималась своими делами, готовила обед, кормила внуков, потом пропалывала в полисаднике перед домом, ходила полоскать белье к колодцу. Беспрерывно она, ФИО8, за Динеевым А.Г. не наблюдала, но может пояснить, что Динеев А.Г. никуда не уезжал, поскольку он бы проехал мимо ее дома и она, ФИО8, даже занимаясь своими делами, это обязательно бы увидела. В послеобеденное время, точное или примерное время не помнит, она, ФИО8, видела как мимо ее дома к дому Динеева А.Г. подъехали две милицейские автомашины. Через некоторое время ее, ФИО8, сотрудники полиции приглашали в качестве понятой, но она, ФИО8, отказалась. Оценивая объяснения свидетеля ФИО9, данные ей суду второй инстанции, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку показания данного свидетеля носят поверхностный, неконкретный характер и, кроме того, опровергаются совокупностью вышеприведенных и оцененных ранее доказательств. При этом суд обращает внимание на избирательную память свидетеля, который подробно помнит лишь те события, на которых Динеев А.Г. основывает свою защиту. Оценивая объяснения Динеева А.Г. данные им суду апелляционной инстанции в судебном заседании 23 ноября 2011 года, суд относится к ним критически, не доверяет им и оценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Динеев А.Г. 19 мая 2011 года в 19 час. 00 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, около автостоянки «400 км» в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что согласно рапорту инспектора ДПС Динеев А.Г., был остановлен УУМ ФИО2 в <адрес>, не опровергает того, что до того как быть остановленным Динеев А.Г., управляя автомашиной, следовал по адресу: <адрес>, Сасовский р-он, <адрес>, около автостоянки «400 км» в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Динеева А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в графе «Копию протокола получил …» имеется подпись Динеева А.Г. Таким образом, право Динеева А.Г. на защиту не нарушено. Доводы жалобы о том, что Динеев А.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Динеева А.Г. о противоправных действиях сотрудников полиции голословны и ни чем не подтверждены, с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы Динеев А.Г. не обращался, уголовное дело по изложенным им фактам не возбуждалось. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомашины под управлением Динеева А.Г., не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Динеевым А.Г. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Динеева А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, разрешены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 07 декабря 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Гончарова А.А. - представителя Динеева А.Г. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Динеева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 158, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Динеева <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.