У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Пожарский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Пожарский О.А. 07 сентября 2011 года в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 К РФ об АП. На данное постановление Пожарским О.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положено недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении, в который после его составления и подписания были внесены изменения. Кроме того, показаниям свидетелей Фомина и Хамзина судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, их объяснения в постановлении мирового судьи изложены иначе, чем свидетели давали объяснения мировому судье. Его Пожарского объяснения необоснованно были расценены судом только как способ защиты. Пожарский О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанный в протоколе день примерно в 09 часов 50 минут следовал на принадлежащей ему, Пожарскому О.А., автомашине по <адрес> от <адрес> и напротив <адрес> опередил стоящий на автобусной остановке автобус, при этом Правила дорожного движения не нарушал, при совершении данного маневра пересек прерывистую линию дорожной разметки. Дорога по которой он, Пожарский О.А., двигался, представляла собой двух полосную проезжую часть для двухстороннего движения. При этом потоки противоположных направлении были разделены сплошной линией дорожной разметки, которая сменялась прерывистой. Двойная сплошная линия разметки на протяжении проезжей части по всей <адрес> не нанесена. Полагает, что в отношении него, Пожарского О.А., сотрудниками ДПС совершены противоправные действия, поскольку как он, Пожарский О.А. полагает, сотрудником ДПС Фоминым протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 ПДД РФ составлен необоснованно с целью незаконного изъятия водительского удостоверения. В протокол об административном правонарушении внесены дописки, так при указании времени в протоколе было указано «09 часов». При этом минуты «20 минут» были дописаны после составлении и подписания пртокола. На дополнительные вопросы суда Пожарский пояснил, что в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о противоправных действиях сотрудников ДПС он, Пожарский О.А., не обращался, поскольку адвокатом не является. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Пожарского О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому 07 сентября 2011 года в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней., - схемой нарушения и рапортом, составленными инспектором ДПС и содержащими аналогичные сведения. Оснований не доверять сведениями, содержащимся в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены инспекторы ДПС Фомин и Хамзин, исследована предоставленная по судебному запросу дислокации дорожных знаков и разметки. Указанным доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении были предметом исследования мирового судьи, нашли отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. На основании совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено дата, время, место и обстоятельства правонарушения, обоснованно из объема обвинения исключен п. 9.2 ПДД РФ. Нарушения прав Пожарского О.А. при этом не допущено. Доводы Пожарского О.А. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра опережения остановившегося на остановке автобуса через прерывистую линию дорожной разметки, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пожарского О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, Пожарский О.А. произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом как следует из совокупности представленных доказательств, данный маневр не был связан со случаями предусмотренными ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Пожарского О.А. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 05 декабря 2011 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Пожарского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы, от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Пожарского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы, от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пожарского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.