Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                           06 декабря 2011 года

          Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лихачева А.В. по доверенности - Тараскина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

          Лихачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

        Вышеуказанным постановлением Лихачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

         Согласно постановлению Лихачев А.В. 27 сентября 2011 года в 01 час 50 минут имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, управляя автомашиной Мицубиси Эклипс г.н.з. №, следовал в <адрес> у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>а, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         На данное постановление защитником Лихачева А.В. по доверенности - Тараскиным И.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов по делу не присутствовали понятые, в связи с чем в основу судебного решения положены не надлежащие доказательства; законных оснований для направления Лихачева на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не отказывался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не был в данном состоянии о чем по мнению защиты свидетельствует то, что фактически Лихачев не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в материалах отсутствует протокол о задержании транспортного средства и Лихачев покинул место остановки его сотрудником ДПИ на своей автомашине, а протокол об отстранении его от управления машиной составлен инспектором в отсутствии Лихачева, а так же у защиты имеются сомнения в присутствии при составлении настоящего протокола понятых.

         Защитник Лихачева А.В. по доверенности - Тараскин И.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лихачева состава административного правонарушения. Кроме того, защитник указал на недопустимость протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Лихачева А.В., поскольку в данном протоколе отсутствую сведения о том владел ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, что по мнению защиты является существенным недостатком вышеуказанного протокола.

         В судебное заседание суда второй инстанции Лихачев А.В. не явился, как и в суд первой инстанции. Судом первой инстанции направлялась повестка по месту регистрации Лихачева А.В., однако она была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Так же Лихачев А.В. извещался о датах рассмотрения административного дела, как в суде первой, так и в суде второй инстанций. С учетом этого суд приходит к выводу, что все необходимые действия для обеспечения участия Лихачева А.В. в рассмотрении дела выполнены и имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Изучив материалы дела, выслушав защитника Тараскина И.С., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Вина Лихачева А.В.в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 27 сентября 2011 года об административном правонарушении, составленным в 02 часа 00 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы по адресу <адрес>, в отношении Лихачева А.В., согласно которому последний 27 сентября 2011 года в 01 час 50 минут, управлял автомобилем Мицубиси Эклипс г.р.з. № в городе Москве по <адрес> бульвара в сторону <адрес>а, и напротив <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе содержатся собственноручные подписи Лихачева А.В. об ознакомлении его со ст. 51 Конституции РФ, а также о получении им временного разрешения на право управления транспортными средствами, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, получении его копии и разъяснении ему (Лихачеву А.В.) прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ л.д.4,

- протоколом 77 В А № от 27 сентября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения Лихачева А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он (Лихачев А.В.) управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, учитывая наличие следующего признака: поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу, отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором 2 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы по адресу <адрес> 01 час 35 минут в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5 В протоколе содержатся, в том числе, подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, а также подпись лица, отстранённого от управления транспортным средством (Лихачева А.В.) л.д. 5,

- протоколом № от 27 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями для направления Лихачева А.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у Лихачева А.В. такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Лихачева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе, в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО7), зафиксирован отказ Лихачева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка: «отказываюсь», заверенная собственноручной подписью Лихачева А.В. л.д. 6,

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы л.д. 7,

- письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6, согласно которым, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ, в их присутствии, водителю Лихачеву А.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом л.д. 8, 9.

       Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

        В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Лихачев А.В., имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, 27 сентября 2011 года в 01 час 50 минут управлял автомашиной Мицубиси Эклипс г.н.з. Х 594 ТН 199 и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

      В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником Лихачева А.В. по доверенности Тараскиным И.С. были заявлены ходатайства:

     1. Об истребовании из ОАО «Мегафон» сведений о лице, которому принадлежит номер мобильного телефона «89261917160» неоднократно фигурирующий в материалах дела.

         2. О вызове в суд для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела гр. ФИО8, которую Лихачев подвозил 27 сентября 2011 года и которая присутствовала при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

        3. О вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 для выяснения обстоятельств составления протокола об отстранении Лихачева А.В. от управления транспортным средством, в том числе присутствовали ли они в качестве понятых при данном действии.

          Выслушав защитников, обсудив заявленные ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям:

        - запрашиваемые защитой в ОАО «Мегафон» сведения о принадлежности номера мобильного телефона не имеют отношения к предъявленному Лихачеву обвинению в совершении административного правонарушения;

- оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку из представленных материалов дела не усматривается наличие свидетелей и очевидцев правонарушения, оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах у суда не имеется;

- суд не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, а так же для истребования у последних образцов подписей и копий паспортов, поскольку оснований сомневаться в том, что данные лица присутствовали при составлении процессуальных документов по делу и поставили в протоколе свои подписи, у суда не имеется, соответствующие протоколы содержат анкетные данные, адреса и подписи понятых, так же суд не находит оснований для их допроса.

        Доводы защитника Лихачева А.В. по доверенности Тараскиным И.С., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов по делу не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, которые содержат данные понятых и их подписи.

         Доводы защиты о том, что Лихачев фактически не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует от об отсутствии у него признаков опьянения, а следовательно и оснований для его проведения, а так же о том, что Лихачев не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в постановлении мирового судьи и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

         Доводы защитника Лихачева А.В. по доверенности Тараскиным И.С., о том, что протокол № №5 от 27 сентября 2011 года об административном правонарушении, составленный в 02 часа 00 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено владел ли Лихачев языком, суд признает несостоятельными, поскольку данных о том, что Лихачев не владеет русским языком, не имеется, поскольку все пояснения, письменные объяснения и записи Лихачев делал на русском языке, родился Лихачев в г. Москве, является гражданина РФ, и оснований полагать, что он не владеет русским языком у инспектора ДПС при составлении протокола не имеловь, и у суда в настоящее время не имеется.

        Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Лихачев А.В., имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лихачева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Лихачева А.В. по доверенности Тараскиным И.С - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                            Н.В.Журавлева