Р Е Ш Е Н И Е город Москва 09 декабря 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 08 ноября 2011 года Ежеленко Ю.А. по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Котова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Котов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Котов В.В. 30 октября 2011 года в 16 часов 54 минуты, управляя транспортным средством марки Форд Скорпио, г.р.з. № следуя от Ясенево в направлении 38 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее - МКАД) (внешнее кольцо), пересёк линию дорожной разметки 1.1, и совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена закруглением проезжей части), чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и данный манёвр не был связан с объездом препятствия. На данное постановление Котовым В.В. подана жалоба, в которой он указывает на свое несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку явиться для участив в рассмотрении данного дела в суд первой инстанции не мог по состоянию здоровья, не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства и просит постановление отменить, направив рассмотрение данного административного дела по месту его жительства. В судебном заседании Котов В.В. доводы жалобы поддержал и указал на то, что он не мог явиться к мировому судье, поскольку заболел. В связи с чем, так же не мог представить документы, подтверждающие его место жительство и документы, подтверждающие уважительность его неявку в суд. Просит постановление мирового судьи отменить и направить административное дело для рассмотрение в мировой суд по месту его жительства. Факт совершения правонарушения он не оспаривает. Выслушав доводы Котова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Котова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2011 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также содержится собственноручное объяснение Котова В.В. - «с нарушением согласен»; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено совершение водителем автомобиля г.р.з. № обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги имеющей по одной полосе движения для каждого направления с осевой разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, на участке с ограниченной, ввиду закругления проезжей части, видимостью. На схеме содержится запись «со схемой согласен» и подпись Котова В.В.; рапортом инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в котором изложены обстоятельства выявления и фиксации правонарушения и указано, что водитель с нарушением был согласен. Указанные доказательства полностью подтверждают факт совершения Котовым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и относимость вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину Котова В.В., сомнений у суда не вызывает, так же суд не усматривает противоречий между данными доказательствами. Нарушений закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 08 ноября 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Котова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Н.В.Журавлева Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Котова В.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Котова В.В. является несостоятельным. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению(л.д. 9) Котов В.В. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В назначенный день и время в судебный участок для рассмотрения дела по существу не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, соответствующих доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Данных доказательств им не представлено и суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание имеющиеся в деле противоречия относительно места жительства, привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил ходатайство Котова В.В. о направлении материала для рассмотрения по подведомственности, и обоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу по месту совершения правонарушения, при этом учел, что Котов В.В., будучи должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, каких либо доказательств подтверждающих месте жительство не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Котова В.В. не защиту не нарушено, и оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.