У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Карташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Карташов А.В. 18 июля 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомашиной Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, следуя около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней. На данное постановление представителем Карташова А.В. по доверенности - защитником Никифоровым С.Б. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Карташову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На представленной суду видеозаписи невозможно установить государственный номер автомашины, совершающий маневр. Объяснения инспектора ДПС о расположении дорожной разметки иные, чем на истребованной судом дислокации дорожных знаков и разметки, между тем объяснениям инспектора суд придал большую юридическую силу. Суд установил, что Карташов А.В. не пересекал линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, однако не учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных К РФ об АП, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Карташов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по дороге, имеющей две полосы для двухстороннего движения. При этом транспортные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки. На данной улице имеются два наземных пешеходных перехода, обозначенные дорожной разметкой «зебра». В зоне данных пешеходных переходов до и после них на протяжении примерно 20 метров нанесена сплошная линия дорожной разметки. Он, Карташов А.В. объехал припаркованную у обочины Газель, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, сплошных линий дорожной разметки не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяет произвести такой маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что инспектор ДПС ошибся, так как наблюдал за маневром со значительного расстояния. Защитник Карташова А.В. представитель по доверенности Никифоров С.Б., поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Ходатайствовал о проверке того обстоятельства, что Карташову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о проверке представленной видеозаписи на предмет допустимости и исключении видеозаписи из материалов дела, об исследовании выводов мирового судьи и установлении маневра Карташова А.В. В дополнении к ранее изложенным доводам просил учесть, что при наличии противоречий в схеме правонарушения и дислокации дорожных знаков мировым судьей не исследована организация дорожного движения на участке дороги, отраженном в протоколе, соответствующие запросы не направлялись. Кроме того путем визуального исследования видеозаписи просил установить время и адрес видео съемки. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Карташова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Карташов А.В. 18 июля 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомашиной Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, следуя около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, - рапортом и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС и содержащими аналогичные сведения. Кроме того, судом первой инстанции истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, которым суду первой инстанции представлена видеозапись исследуемых судом событий, произведенная данным свидетелем на собственный видео регистратор. Представленным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. На основании совокупности представленных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 К РФ об АП и получивших надлежащую судебную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Карташова А.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения, при этом мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения указание о пересечении Карташовым А.В. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья, установив, что Карташов А.В. не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не истолковал сомнения в виновности Карташова А.В. в его пользу, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм ПДД и К РФ об АП. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах неисполнение Карташовым А.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а именно продолжение движения по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Карташову А.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд второй инстанции. С учетом изложенных в связи с данным доводом в постановлении мирового судьи обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит основания для признания протокола об административном правонарушении по данному основанию недопустимым доказательством, при этом полагает, что право Карташова А.В. на защиту не нарушено. Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи как недопустимого доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Диск с видеозаписью исследуемых судом событий был представлен мировому судье в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4, опрошенным судом в качестве свидетеля, в том числе и по обстоятельствам производства данной видеозаписи. Видеозапись просмотрена мировым судьей, диск приобщен к материалам дела в качестве доказательства и, как следует из содержания постановления мирового судьи, оценен надлежащим образом в совокупности и другими доказательствами по делу. Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанную видеозапись в совокупности и другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, поскольку отражает исследуемые судом события. То обстоятельство, что из данной видеозаписи не усматривается время и адрес видеосъемки, а так же визуально не виден номерной знак машины совершающей маневр, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей достоверно установлено, как организовано дорожное движение на участке дороги, отраженном в протоколе об административном правонарушении, а так же место правонарушения. То обстоятельство, что схема места правонарушения, составленная инспектором ДПС, и объяснения инспектора, не согласуются с дислокацией дорожных знаков и разметки предоставленной по судебному запросу в части расположения остановки общественного транспорта и разметки 1.17 Приложения 2 ПДД РФ, не влечет признания данных доказательств недопустимыми и не влияет на квалификацию содеянного Карташовым А.В. При этом суд учитывает, что предоставленная суду дислокация дорожных знаков и разметки была составлена в августе 2008 года. Данные обстоятельства были предметом исследования мирового судьи, нашли отражение в судебном постановлении и получили надлежащую судебную оценку. Оценивая объяснения Карташова А.В., данные им суду апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и оцененных ранее доказательств. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Карташова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, Карташов А.В. произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом как следует из совокупности представленных доказательств, данный маневр не был связан со случаями предусмотренными ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешены мировым судьей надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 08 декабря 2011 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Никифорова С.Б. по доверенности в интересах Карташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Карташова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карташова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.