05 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 891/11 жалобы Сидюка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Фидаровой <данные изъяты>, установил: Сидюк П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы Ежеленко Ю.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так Сидюк П.А. 11 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «Пежо 407», г.р.з. №, следовал в городе Москве по дворовому проезду по <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого прибором «АLСОТЕСТОR РRО-100 СОМВI» № 631174, результат освидетельствования 0,403 мг/л. В жалобе Сидюк П.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, мотивируя тем, что вины во вмененном ему правонарушении он не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, мировой судья истолковал все сомнения и противоречия по делу, против него (Сидюка), в связи с чем считает действия сотрудников ДПС незаконными. В судебное заседание Сидюк П.А. не явился. Защитник Фидарова Т.Л. явилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, в которых Сидюк П.А. также просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, при производстве дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие суду объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение. В постановлении судом указано на то, что он (Сидюк) был извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, в повестке, выданной ему инспектором ДПС, датой судебного заседания значится 28.09.2011 г., дело же было рассмотрено 27.09.2011 г. в его отсутствие, таким образом, он был лишен права на защиту, в связи с чем сообщает, что 11.09.2011 г., управляя транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. По требованию инспектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Предоставляя ему на подпись акт освидетельствования, инспектор сказал буквально следующее: «Подпишите, что вы согласны с тем, что вам проводили освидетельствование и ознакомили с результатами». Не подозревая об истинном значении своей подписи в данном акте, он (Сидюк) поставил подпись. Когда же понял, что привлекается по ст. 12.8 КоАП РФ, то просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, получил отказ. При применении мер обеспечения производства по делу были нарушены процессуальные нормы. Так при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Согласно протоколу об административном правонарушении, он (Сидюк) следовал по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками. Между тем, понятые, согласно тем же материалам, были привлечены в другом месте - на проезде Карамзина, <адрес>, при этом время управления им автомобилем по <адрес> и отстранения его от управления транспортным средством на <адрес> совпадают, что является невозможным, в связи с чем считает действия сотрудников ДПС незаконными. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить представленные дополнения к жалобе к материалам дела. Защитник Фидарова Т.Л. не возражала рассматривать жалобу в отсутствие Сидюка П.А. Учитывая мнение защитника, а также то обстоятельство, что Сидюк П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.33), от него в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, причины своей неявки заявитель суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, учитывая также, что защиту интересов заявителя в суде осуществляет Фидарова Т.Л. Защитник Фидарова Т.Л. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, пояснила, что дату времени рассмотрения дела в судебном участке в извещении, выданном инспектором ДПС ФИО6 (л.д.11), заявитель расценивает как 28 сентября 2011 года, просила направить ей копию решения судьи по факсу:8-495-661-46-43. Выслушав защитника Фидарову Т.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу, что вина Сидюка П.А. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2011 г., составленным инспектором ДПС ФИО7 на <адрес>, <адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.4); -протоколом отстранения Сидюка П.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством от 11 сентября 2011 г. (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2011 г. с чеком с результатом освидетельствования, согласно которым в 15 часов 28 минут в отношении Сидюка П.А. при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства измерения АLСОТЕСТОR РRО-100 СОМВI № 631174, показания прибора - 0,403 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сидюк П.А. был согласен (л.д.6,7); - рапортом сотрудника ДПС ФИО7 от 11 сентября 2011 г., излагающим событие правонарушения и указывающим, что освидетельствование водителя Сидюка П.А. было произведено на основании рапорта сотрудника ДПС ФИО8 (л.д.8), -рапортом сотрудника ДПС ФИО8 от 11 сентября 2011 г., согласно которого 11 сентября 2011 г. на <адрес> при оформлении им ФИО11) ДТП от водителя Сидюка П.А. исходил запах алкоголя изо рта, водитель Сидюк П.А., управляя автомашиной «Пежо»,г.р.з. №, следовал от <адрес> с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом. Водитель Сидюк П.А. был доставлен на пост-пикет № 038 по <адрес> и передан инспекторам ДПС для дальнейшего оформления ДТП, которое произошло в 13 час 40 минут (л.д.9); -объяснениями ФИО9 от 11 сентября 2011 г., согласно которым он принял в целостности и сохранности у сотрудника ДПС транспортное средство «Пежо 407» г.р.з. №, и обязуется доставить данное транспортное средство до места парковки (л.д.10). Права Сидюка П.А. при рассмотрении дела не были нарушены, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 27 сентября 2011 г. в 12 час 00 минут Сидюк П.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 11), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайство об отложении разбирательства дела мировому судье не представил. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу. Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, и он обоснованно квалифицировал содеянное Сидюком П.А. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд также не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Сидюку П.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 27 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы Ежеленко Ю.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сидюка <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сидюка <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Довод заявителя о том, что инспектором ДПС нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, поскольку при составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые, время управления им (Седюком) автомобилем по ул. <адрес> и время составления указанного протокола на проезде <адрес> совпадают, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, указанными в самом протоколе об отстранении Сидюка П.А. от управления транспортным средством, который составлен 11 сентября 2011 г. в 15 час 00 минут на проезде <адрес>, д.1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Сидюк П.А. 11 сентября 2011 г. в 13 час 40 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также наличием анкетных данных двух понятых в указанном протоколе и их подписями.