05 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника Набережной <данные изъяты> в интересах Захарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Рощина <данные изъяты>, установил: защитник Набережная Е.В. в интересах Захарова Ю.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого Захаров Ю.П. н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 27 мая 2011 г. в 03 часа 00 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - транспортным средством марки «КИА», г.р.з. №, следовал в деревне <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе защитник Набережная Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Захарова Ю.П. состава административного правонарушения, считает постановление незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что из объяснений Захарова Ю.П. усматривается, что в нарушение действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, указанные в акте освидетельствования, не присутствовали. Между тем, понятые допрошены не были, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены, что повлияло на полноту рассмотрения дела, а также на объективность оценки доказательств. Одним из доказательств вины Захарова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ. В судебное заседание защитник Набережная Е.В. не явилась. Захаров Ю.П. и защитник Рощин Д.Н. явились в суд, ходатайств не имели, не возражали рассматривать жалобу в отсутствие защитника Набережной Е.В. Учитывая мнение участников процесса, а также то обстоятельство, что защитник Набережная Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.77), от неё в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Набережной Е.В., учитывая также, что защиту интересов Захарова Ю.П. в суде осуществляет Рощин Д.Н. Защитник Рощин Д.Н. и Захаров Ю.П. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Защитник Рощин Д.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, считал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям закона с учетом показаний свидетеля ФИО8, указывал, что в копии указанного акта отсутствует подпись должностного лица его составившего. Захаров Ю.П. подтвердил суду свои объяснения от 30 сентября 2011 г. (л.д.66), согласно которым 27 мая 2011 г. примерно в 03 часа ночи он, управляя автомашиной в трезвом состоянии, следовал по деревне <адрес>, ехал к дочери в другую деревню, когда его остановил инспектор ДПС для проверки документов и предложил подуть в алкотестер, он (Захаров) согласился и подул в алкотестер в патрульной машине ДПС, при этом в машине сзади и спереди сидели 2 инспектора ГИБДД, лиц в гражданской форме одежды рядом не было. Далее инспектор ДПС показал ему результат освидетельствования, но он (Захаров) из-за слабого зрения и плохого освещения его не видел. Потом инспектор написал какие - то бумаги, сказал расписаться в них и написать слово «Согласен», что он и сделал под диктовку инспектора, затем ему выдали копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортным средством. Защитник Рощин Д.Н. после изучения материалов дела заявил ходатайство, поддержанное Захаровым Ю.П., о приобщении к материалам дела выписного эпикриза, выписки из истории болезни Захарова Ю.П., выписного эпикриза от 26.08.2011 г., а также справки от 22.11.2010 г. о том, что Захаров Ю.П. является инвалидом 2 группы, пояснив, что прием лекарственных препаратов мог вызвать подозрения у инспектора ДПС в том, что Захаров Ю.П. употреблял алкоголь. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить копии представленных медицинских документов и справку о наличии у Захарова Ю.П. инвалидности к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2011 г. в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.66) показал суду, что лицо Захарова Ю.П. ему знакомо, но лично его он не знает. Ночью, в теплое время 2011 года он (ФИО13) ехал в одной машине со своей знакомой ФИО12 по деревне, где расположены дачные участки на границе с <адрес>ю. Ольга была за рулем машины, её остановил инспектор ДПС, попросил их обоих пройти к его патрульной машине. Затем инспектор сел на переднее водительское сиденье, рядом с ним лежала папка, которую он открыл, попросил их расписаться в качестве свидетелей. Рядом с инспектором сидел Захаров Ю.П. Инспектор им с Ольгой сказал, что была проверка водителя и что они будут понятыми, также он сообщил, что, то ли у этого водителя не было водительских прав, то ли он был в состоянии опьянения, подробнее он (Зуйков) уже не помнит. Они с Ольгой по очереди расписались в документах, не общаясь с Захаровым Ю.П., который все это время молчал. В их с Ольгой присутствии инспектор не отстранял Захарова от управления транспортным средством, не предлагал Захарову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не проверял его на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера. Сам Захаров в их (понятых) присутствии не расписывался в документах. У него (Зуйкова) не было возможности определить, пьяным или нет, был Захаров. Все оформление документов заняло максимум четыре минуты, при этом инспектор ДПС проверил паспорт Ольги, они с Ольгой сказали инспектору свои анкетные данные, у него самого (Зуйкова) при себе паспорта не было. В настоящее время указанная им Ольга вышла замуж, и он (ФИО14) с ней не общается. В Черемушкинский районный суд г. Москвы его попросил придти Захаров Ю.П., позвонив по мобильному телефону №. С согласия защитника и Захарова Ю.П. суд предоставил для обозрения свидетелю протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2011 г. (л.д.10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) и чек с результатом освидетельствования (л.д.8), после чего свидетель ФИО8 подтвердил дату составления указанных документов, а также наличие его подписи в акте и протоколе, пояснив, что чек с результатом освидетельствования (л.д.8) им с Ольгой инспектор не показывал. Он (Зуйков) подписал акт и протокол, не читая их, так как поверил на слово инспектору ДПС. Выслушав Захарова Ю.П., защитника Рощина Д.Н., мнение защитника Набережной Е.В., допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что вина Захарова Ю.П. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения и содержатся собственноручные объяснения Захарова Ю.П. «согласен» (л.д.7); -протоколом отстранения Захарова Ю.П. в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 от управления транспортным средством от 27 мая 2011 г. (л.д.10); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2011 г. с чеком с результатом освидетельствования, согласно которым в 03 часа 18 минут в отношении Захарова Ю.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 проведено исследование с применением технического средства измерения AlcotectorRU 802 РRО-100 СОМВI № 631021, показания прибора - 0,775 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Захарова Ю.П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.8,9); - рапортом сотрудника ДПС ФИО10, излагающим событие правонарушения (л.д.11). Права Захарова Ю.П. при рассмотрении дела не были нарушены, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д. 47), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайство об отложении разбирательства дела мировому судье не представил, кроме того, интересы Захарова Ю.П. в судебном заседании представляла защитник Набережная Е.В. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу. Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировой судья правильно оценил позицию правонарушителя и его защитника. Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, и он обоснованно квалифицировал содеянное Захаровым Ю.П. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наличие двойных надписей и подписей в копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2011 года, выданной инспектором ДПС Захарову Ю.П., свидетельствует о том, что копия изготовлена при помощи копировальной бумаги, в связи с чем отсутствие в копии акта подписи инспектора его составившего, по мнению суда, вызвано тем, что подпись инспектора при описанном способе изготовления копии акта не пропечаталась, поскольку в оригинале акта данная подпись имеется. Суд также не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала. Собранные по делу доказательства опровергают доводы жалобы и объяснения Захарова Ю.П. Доводы защиты о том, что прием лекарственных препаратов мог вызвать подозрения у инспектора ДПС в том, что Захаров Ю.П. употреблял алкоголь, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Захарову Ю.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 25 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитникаНабережной <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Вместе с тем, оценивая показания допрошенного судом свидетеля ФИО8 о том, что в их со второй понятой ФИО9 присутствии инспектор не отстранял Захарова Ю.П. от управления транспортным средством, не предлагал Захарову Ю.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не проверял его на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, что он (ФИО15) подписал акт и протокол, не читая их, так как поверил на слово инспектору ДПС, суд находит их недостоверными.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 подтвердил суду дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также наличие его подписей в указанных акте и протоколе.
Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО8 не читал изложенные в указанных протоколе и акте сведения, поставив в данных документах свою подпись, а также то, что он не понимал, какие действия с его участием совершаются, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что данные протокол и акт подписаны двумя понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующих процессуальных действий, своими подписями удостоверив правильность изложенных в протоколе и акте обстоятельств.
Таким образом, довод Захарова Ю.П. и стороны защиты о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием анкетных данных понятых ФИО8 и ФИО9 в указанном акте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и их подписями.