У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Бабаян С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Бабаян С.Г. 29 июня 2011 года в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> по пр-ду <адрес> от МКАД в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движения во встречном направлении, не соединенный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия. На данное постановление Бабаяном С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что на встречную полосу не выезжал. Нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ он, Бабаян С.Г., заехал на островок безопасности, что бы сориентироваться в дорожной ситуации и не создавать затор. Полагает, что мировой судья дал не правильную оценку его объяснениям и объяснениям инспектора ДПС ФИО5 Адвокатом Каргиной М.Я. в защиту интересов Бабаяна С.Г. подана дополнительная апелляционная жалоба в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, переквалификации действия Бабаяна С.Г. на ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не полностью исследовал доказательства не допросив свидетеля ФИО3, вписанную в протокол об административном правонарушении, ограничившись допросом свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 Полагает, что в действиях Бабаяна С.Г. отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Принимая во внимание, что согласно объяснениям, Бабаян С.Г. выехал на направляющий островок, что бы сориентироваться в правильности своего движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в действиях Бабаяна С.Г. отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании 01 декабря 2011 года до объявления перерыва защитник Бабаяна С.Г. адвокат Каргина М.Я. поддержала доводы жалоб в полном объеме, в дополнении уточнила, что протокол об административном правонарушении в отношении Бабаяна С.Г. составлял инспектор ДПС, который непосредственно не наблюдал маневр. Бабаяну С.Г. при составлении протокола пояснили, что имеется видеозапись, которая суду предоставлена не была. После окончания перерыва и возобновления судебного заседания 02 декабря 2011 года в 09 часов 15 минут защитник Бабаяна С.Г. адвокат Каргина М.Я. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела от защитника не поступало. Кроме того, до объявления перерыва защитник изложил суду свою позицию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившегося защитника Каргиной М.Я. В судебное заседание 01 и 02 декабря 2011 года Бабаян С.Г. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в устном выступлении защитника, кроме того, пояснил, что двигался по МКАД. Ему Бабаяну С.Г. необходимо было попасть в район Ясенево к метро. Свернув со МКАД в сторону центра он, Бабаян С.Г., через сплошную линию дорожной разметки заехал на островок безопасности, что бы сориентироваться как дальше ехать, поскольку был в том районе впервые. После чего, через несколько секунд продолжил движение в сторону центра и посту ДПС был остановлен. На встречную полосу он, Бабаян С.Г. не выезжал. Опрошенная 01 декабря 2011 года судом апелляционной инстанции в качества свидетеля ФИО3, показала, что знакома с Бабаяном С.Г. на протяжении нескольких лет, отношения у них дружеские, причин для оговора нет. В указанный в протоколе день она вместе с Бабаяном С.Г., на принадлежащей ему машине марки Киа, более точно марку и гос. номера она, ФИО3, не помнит, ехала в Ясенево по личным делам. Она, ФИО3, иногда просит Бабаяна С.Г. подвести ее в то или иное место. Она, ФИО3, имеет водительское удостоверение с 2009 года и свою автомашину. Но, поскольку ее автомашина в тот момент находилась на ремонте, то она, ФИО3, попросила Бабаяна С.Г. помочь и отвезти ее в Ясенево. Они двигались по МКАД, после чего свернули в Ясенево в сторону центра. Она, ФИО3, сидела на переднем пассажирском сиденье и следила за дорогой. Дорога представлял собой двух полосную проезжую часть, для движения в одном направлении в сторону центра. Какая разметка была нанесена на данном участке дороги она, ФИО3, в настоящее время не помнит. Бабаян С.Г. заехал на «треугольник безопасности» потом сдал назад и, вернувшись в свою полосу, продолжил движение. После чего на посту ДПС был остановлен инспектором. Хочет дополнить, что машин было мало, движение было свободным, затора не было. После допроса свидетеля ФИО3, Бабаян С.Г. уточнил, что задним ходом он не двигался, так как машина имеет механическую коробку передач, то, наверное, автомашина во время начала движения немного покатилась назад. Движение было плотным, автомашин было много, они двигались со скоростью примерно 10 км/час, но затора не было. После того, как он, Бабаян С.Г., стоя на «островке безопасности» сориентировался в дорожной ситуации, вернулся в свою полосу и продолжил движение. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Бабаяна С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бабаян С.Г. 29 июня 2011 года в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> по <адрес> от МКАД в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движения во встречном направлении, не соединенный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия, - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Кроме того, мировым судей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у суда не имеет. Основания для оговора Бабаяна С.Г. инспектором ДПС составлявшим протокол об административном правонарушении, и допрошенным судом в качестве свидетеля - не установлены. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Об умысле Бабаяна С.Г. на совершение вышеописанного правонарушение свидетельствуют характер его действий и обстоятельства совершения правонарушения. Оценивая объяснения Бабаяна С.Г., данные им суду апелляционной инстанции суд относится к ним критически, не доверят им, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и оцененных выше доказательства. Оценивая объяснения свидетеля ФИО3, данные ей суду апелляционной инстанции в части обстоятельств совершения правонарушения, суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку объяснения данного свидетеля противоречивы, не последовательны, противоречат объяснениям самого Бабаяна С.Г., а так же опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд обращает внимание на избирательную память свидетеля, которая отчетливо помнит лишь то обстоятельство, на котором Бабаян С.Г. основывает свою защиту. Доводы Бабаяна С.Г. о том, что нарушив сплошную линию дорожной разметки, на встречную полосу он не выезжал, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО5, который лично и непосредственно наблюдал маневр Бабаяна С.Г. и был допрошен судом первой инстанции. Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бабаяна С.Г. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу материалы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 02 декабря 2011 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу Бабаяна С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Бабаяна Сергея Грачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаяна <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.