Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                               08 декабря 2011 года

         Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В. рассмотрев жалобу № 12/6 - 879/11 Цириховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО3 от 28 сентября 2011 года, которым прекращен производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скидоненко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО3 №7 от 28 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скидоненко <данные изъяты>, было прекращено по ст.24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Согласно постановлению Скидоненко Е.А. 10 сентября 2011 года в 13 часов 15 минут, управлял транспортным средством марки «Киа Серато», государственный номерной знак №, находился на <адрес> в районе <адрес>, из-за невозможности устранить противоречия в материалах дела установить виновника происшествия не представляется возможным.

      На данное постановление Цириховой З.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку Скидоненко Е.А., управлявшим автомашиной марки «Киа Серато», были нарушены п.13.5 ППД РФ Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП в котором была повреждена ее автомашина « Опель Корса» государственный номерной знак №. Она полагает, что в ходе проведенной сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Скидоренко Е.А. в нарушении ППД.

       Цирихова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно лично была оповещена по телефону о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, от неё не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Изучив материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно протоколу об административном правонарушении № №7 (л.д. 2) водитель Скидоненко Е.А. 10 сентября 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Киа Серато», государственный номерной знак Х 861 ЕТ 197, следовал по <адрес>, при повороте направо, на <адрес> в районе <адрес>, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу автомашине «Опель Корса» государственный номерной знак №, которая двигалась прямо по <адрес> проспекта.

        Вместе с тем, согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так приводится мотивы принимаемого решения. Из обжалуемого постановления не ясно, какие обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки, не усматривается в связи с чем должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о невозможности устранить противоречия в материалах дела установить виновника происшествия не представляется возможным, а так же не мотивировано решение о прекращении производства по делу по ст.24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица от 28 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену данного постановления должностного лица ГИБДД.

         Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Скидоненко Е.А. к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     Жалобу Цириховой <данные изъяты> удовлетворить.

    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скидоненко <данные изъяты>, было прекращено по ст.24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Скидоненко <данные изъяты>, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                              Н.В.Журавлева