05 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 888/11 жалобы Петросяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Рощина Дмитрия Николаевича,

установил:

Петросян М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: 28 сентября 2011 года в 22 часа 40 минут водитель Петросян М.А. был задержан сотрудником полиции на проезде <адрес>, <адрес>, при этом он, следуя на автомашине марки «Фольксваген», г.р.з. №, по проезду <адрес> от МКАД в сторону <адрес>, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения. 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Петросян М.А. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Петросян М.А. и защитник Рощин Д.Н. явились, ходатайств не имели. Петросян М.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснил, что не согласен со схемой, составленной инспектором ДПС (л.д.7), поскольку в тот день он стоял на автомашине с включенными аварийными сигналами на «островке» и ждал одного человека, а потом, не дождавшись, развернулся в обратном направлении, не выезжая на полосу встречного движения.

Защитник Рощин Д.Н. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, считал, что в собственноручных объяснениях инспектора ДПС ФИО5 от 13.10.2011 г. на имя мирового судьи имеется подтверждение объяснениям Петросяна М.А., поскольку тот указывает, что он (Бражников), проследовал за нарушителем на патрульной машине, так как тот развернулся и поехал в обратном направлении (л.д.19), просил учесть данное обстоятельство в пользу Петросяна М.А.

В своих объяснениях мировому судье 13 октября 2011 г. Петросян М.А. (л.д.20) вину не признал, пояснил суду, что на полосу встречного движения не выезжал, остановил свой автомобиль на треугольнике и стоял на нем некоторое время с включенным аварийным сигналом.

Выслушав Петросяна М.А.,слушав ФИО6.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ защитника Рощина Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу, что вина Петросяна М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 г. (л.д.4);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.5);

- схемой правонарушения (л.д.7);

- показаниями свидетеля, инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 (л.д.19, 20), который пояснил суду, что 28 сентября 2011 года, работая на посту-пикете 038, им был остановлен автомобиль «Фольксваген», №, которым управлял Петросян М.А., который следовал по проезду <адрес> от МКАД в сторону <адрес>, у <адрес> по поезду <адрес>, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал во встречном направлении. Нарушение ПДД он (ФИО8) видел лично, так как находился на улице на посту-пикете 038, поэтому и проследовал за нарушителем на патрульной машине, так как тот развернулся и поехал в обратном направлении. Догнав его, он (Петросян) объяснил, что запутался.

О времени и месте рассмотрения дела Петросян М.А. извещался надлежащим образом и участвовал в судебном заседании 13 октября 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Петросяна М.А. и показания свидетеля ФИО5

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении им вмененного ему административного правонарушения, считает данное обстоятельство способом его защиты.

Кроме того, доводы жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

Довод защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО5 следует подтверждение объяснениям Петросяна М.А. о том, что тот развернулся и поехал в обратном направлении, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, последний лично видел нарушение Петросяном М.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и разворот водитель Петросян М.А. совершил после того, как проследовал во встречном направлении движения.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, нарушение Петросяном М.А. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Петросяну М.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 13 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Мгера Альбертовича, оставить без изменения, а жалобы Петросяна <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева