05 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Соляника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Соляник Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 18 апреля 2011 г. в 08 час 50 минут, управляя транспортным средством марки «Пежо-307», г.р.з. №, следуя по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, нарушив п.1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

В жалобе Соляник Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья принял во внимание только доказательства, представленные инспектором ДПС ФИО5, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных сроков в его (Соляника) отсутствие, и рапорт. Указывает, что в нарушение требований закона мировой судья отказался признавать допустимым доказательством по делу составленную им (Соляником) и заверенную свидетелем ФИО4 схему движения.

В дополнениях к жалобе защитник Артемов Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, чтопостановление судьи Сидоровой Ж.Г. основывается на двух доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении в отношении Соляника Ю.А. (серии № от 18.04.2011 года) и рапорте от 18.04.2011 года, составленных инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО5, а также показаниях указанного лица. Однако данные процессуальные документы и показания инспектора не отвечают принципам объективности и законности, так как получены с нарушением порядка, установленного законодательством, лицом, прямо заинтересованным в определенном исходе рассмотрения дела. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

1. Протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2011 года. В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года Соляник Ю.А. был вызван в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для устранения недостатков в материалах дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что Соляник Ю.А. прибыл по вышеуказанному адресу в данный день, что отражено в книге учета посетителей подразделения ДПС, ему не были предоставлены материалы административного дела, никакие изменения в протокол с его участием не вносились, дополнительные процессуальные действия не производились. О необходимости явки 22 апреля 2011 года Соляника Ю.А. никто не уведомлял, сведения об это в материалах дела отсутствуют. Однако, 22 апреля 2011 года инспектором ФИО5, в отсутствие Соляника Ю.А., были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отношении Соляника Ю.А., серии № №5 от 18.04.2011 года. Данные изменения касаются указания местонахождения автомобиля Соляника Ю.А. в пространстве и направления его движения, в связи с чем, прямо влияют на квалификацию деяния. Показания ФИО5, данные им в ходе рассмотрения административного дела, о том, что Соляник Ю.А. 21 апреля 2011 года не явился в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, являются несостоятельными, т.к. факт прихода Соляника Ю.А. легко подтвердить, запросив данные из книги учета посетителей 1 полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. А внесение изменений в протокол об административных правонарушениях 22 апреля 2011 года грубо нарушают сроки, установленные КоАП РФ, а также права Соляника Ю.А., предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, т.к. его лишили возможности делать замечания и давать пояснения по новому содержанию протокола. При этом, учитывая то обстоятельство, что Солянику Ю.А. надлежащим образом не сообщено о времени и месте составления (исправления) протокола об административном правонарушении, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, вышеуказанный протокол составлен с существенными недостатками.

2. Как следует из рапорта от 18.04.2011 года, составленного инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО5, Соляник Ю.А., выйдя из своего автомобиля, стал нецензурно браниться, разговаривать с инспектором на повышенных тонах, угрожать ему неприятностями по службе. Данные сведения являются ложными и надуманными, опровергаются материалами дела. Так указанные в рапорте действия Соляника Ю.А., представляют собой самостоятельные составы административных правонарушений, однако, инспектор ФИО5, являясь сотрудником милиции, не предпринял каких-либо мер к привлечению Соляника Ю.А. к административной ответственности. Таким образом, он либо пренебрег возложенными на него обязанностями по пресечению правонарушений, либо внес в рапорт недостоверные сведения. Учитывая то обстоятельство, что, несмотря на явный конфликтный характер ситуации и повышенное общественное внимание к происходящему, сотрудник ДПС, в нарушение п. 23 приказа №185 МВД РФ от 02 марта 2011 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее - Регламент), не доложил о ней дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц, свидетельствует о внесении недостоверных сведений. Показания ФИО5 о том, что на место происшествия приезжал командир взвода не нашли своего подтверждения в материалах административного дела.

3. Как следует из материалов дела, а именно показаний Соляника Ю.А., ФИО4 и ФИО5, между Соляником Ю.А. и инспектором ФИО5 имел место конфликт, возникший на фоне не выполнения инспектором ДПС требований действующего законодательства и приказов МВД РФ. Так в нарушение п.20 Регламента, сотрудник ДПС, остановив автомобиль Соляника Ю.А., не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. Данный сотрудник, без объяснения причин и целей обращения, потребовал предъявить ему документы. На законное требование Соляника Ю.А. представиться и объяснить, по каким основаниям истребуются его документы, инспектор внимания не обратил, сделал вид, что не слышит просьбы, и вновь потребовал предъявить документы. Соляник Ю.А. вынужден был указать сотруднику ДПС на необходимость строго соблюдать действующее законодательство и инструкции, а также уведомил его о том, что, так как он не нарушал правил дорожного движения, всё происходящее в дальнейшем будет фиксировать на видеокамеру мобильного телефона. В это время ФИО4, увидев, что поведение инспектора носит откровенно конфликтный (вызывающий и агрессивный) характер, приняла решение не оставлять место разбирательства и никуда не уходить. Соляник Ю.А. включил видеокамеру и попросил инспектора представиться и объяснить в чём заключается, якобы, допущенное им нарушение. В ответ со стороны инспектора последовала ничем не мотивированная агрессия в адрес Соляника Ю.А., в результате которой из его рук прямо во время съёмки был выбит мобильный телефон (запись этого момента имеется). Данные действия инспектора грубо нарушали п. 19, 24 Регламента, в соответствии с которыми, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Понимая, что происходящее явно выходит за рамки правового поля, Соляник Ю.А. набрал со своего мобильного телефона (№) номер экстренной службы 112 и попросил соединить его с милицией. Далее по телефону он изложил оператору суть происходящего и попросил зафиксировать звонок, т.к. он опасался возможных провокаций в отношении себя. Спустя ещё какое-то время инспектор предложил Солянику Ю.А. проследовать к нему в автомобиль, где последнему были предъявлены Протокол об административном правонарушении серии № от 18.04.2011 года, составленный инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО5 и извещение о необходимости явки в судебный участок №63 г. Москвы 26 апреля 2011 года. Как следовало из вышеуказанного протокола и схемы, Соляник Ю.А. «управляя транспортным средством, следовал по <адрес> (такой улице вообще нет в том районе) в сторону <адрес>, в районе <адрес> пересек дорожную разметку, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней». Только в том момент Соляник Ю.А. понял, что в результате его требований о неукоснительном соблюдении законодательства от инспектора ФИО5, он, действуя из неприязненных к Солянику Ю.А. отношений, составил протокол, в котором сфальсифицировал административное нарушение. Ведь даже при огромном желании, Соляник Ю.А. был не в состоянии выехать на полосу встречного движение и ехать по ней, т.к. она была заполнена ехавшим ему навстречу транспортом. Однако, инспектора ФИО5 данное обстоятельство не смутило и он сообщил, что Соляника Ю.А. лишат водительских прав. Вместе с тем, судья Сидорова Ж.Г. в ходе рассмотрения административного дела полностью проигнорировала доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно сделав вывод о том, что представленные доказательства являются недопустимыми. Судья Сидорова Ж.Г. сделала вывод о том, что схема движения 18 апреля 2011 года, составленная Соляником Ю.А. и заверенная свидетелем ФИО4, не отвечает требованиям ст.26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ. Однако, в постановлении не указано, каким именно требованиям вышеуказанных статей схема не соответствует. Вместе с тем, по мнению суда, приложенные к схеме фотографии также не отвечают требованиям ст.26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ, т.к. по указанным фотоснимкам невозможно установить дату фотосъемки, аппарат которым она производилась. Кроме того, на них не запечатлен момент инкриминируемого Солянику Ю.А. правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как уже было сказано, единственными доказательствами вины Соляника Ю.А. являются показания инспектора ФИО5 и документы, составленные этим же лицом. Однако, документы, изготовленные ФИО5, составлены с нарушениями, противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и Соляника Ю.А., иным материалам, имеющимся в материалах дела, как и показания самого ФИО5, что создает неустранимые сомнения в виновности Соляника Ю.А.

В судебное заседание защитник Соляник Ю.А. и его защитник ФИО1 не явились.

В суд поступило ходатайство защитника ФИО1 в котором он просит отложить рассмотрение жалобы с учетом его дальнейшей занятости 12 декабря 2011 г. и нахождением в отпуске за пределами РФ с 19 по 31 декабря 2011 г. в связи с тем, что 05 декабря 2011 г. в 16 час он не может явиться в суд, поскольку будет находиться в Щелковском городском суде на рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, справку из указанного суда обязуется предоставить после заседания, сам Соляник Ю.А. в силу отсутствия познаний в области юриспруденции не может самостоятельно осуществлять свою защиту и на замену адвоката не согласен.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку защитник не представил суду доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, считать возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соляника Ю.А. и защитника ФИО1, учитывая, что все доказательства по делу судом собраны, препятствий для рассмотрения дела не имеется, Соляник Ю.А. и защитник ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106,107), от Соляника Ю.А. в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, кроме того, ФИО7 давал суду объяснения в присутствии своего защитника.

В судебном заседании 07 июля 2011 г. (л.д.64) заявитель и защитник поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, Соляник Ю.А. пояснил суду, что 18 апреля 2011 г. он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, в районе <адрес> которой повернул налево в соответствии с дорожной разметкой в разрешенном месте, где была прерывистая линия разметки. Одновременно автомобили, находящиеся впереди и позади его машины, разворачивались в местах, где отсутствовала прерывистая линия разметки, в связи с чем полагает, что инспектор ДПС ошибочно решил, что он (Соляник) совершил административное правонарушение, при этом инспектор ФИО5 не представился и не объяснил ему, в чем характер его нарушения. Сам Мангушев в то время, как он (Соляник) поворачивал налево во двор в разрешенном дорожной разметкой месте, находился примерно в 100 метрах впереди него (Соляника) в крайней левой полосе движения и не мог видеть в зеркало заднего вида якобы совершенное им (Соляником) правонарушение. 21 апреля 201й г. он явился в полк ДПС, но с ним никто не общался, копию протокола об административном правонарушении он получил по почте позже. Компакт - диск, представленный инспектором ДПС (л.д.12) при рассмотрении дела не просматривался судьей по мотивам отсутствия такой технической возможности. У него (Соляника) есть компакт-диск с аудиозаписью разговора с инспектором от 18 апреля 2011 г. и аудиозапись допроса свидетелей Соляник и Мангушева от 17 мая 2011 г., которые он может в последующем представить суду.

Также Соляник Ю.А. в судебном заседании 22 сентября 2011 г. пояснил, что компакт-диск (л.д.12), представленный инспектором ДПС, мировой судья не просматривал в судебном заседании, мотивировав это тем, что у неё отсутствует техническая возможность для его просмотра.

Допрошенная в судебном заседании 14 октября 2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является родной дочерью Соляника Ю.А. и находилась в качестве пассажира в тот день, когда у отца забрали водительское удостоверение. Во время совершения Соляником маневра поворота сотрудник ДПС находился на расстоянии не менее 20 автомобилей от них. Инспектор Мангушев выбил мобильный телефон из рук отца, когда тот пытался сделать видеосъемку инспектора во дворе после остановки транспортного средства. Между Мангушевым и Соляником возникла конфликтная ситуация, так как инспектор ДПС не объяснил причину остановки отца. Подтвердила, что во время данного конфликта собрались очевидцы, которые были недовольны поведением инспектора, так как тот разговаривал с Соляником на повышенных тонах.

После оглашения судьей показаний ФИО4, данных мировому судье (л.д. 33-34), свидетель ФИО4 подтвердила указанные показания, уточнив, что она говорила, что до момента поворота она видела автомобиль милиции у светофора не в 20 метрах от их автомобиля, а на расстоянии не менее 20 машин.

Допрошенный в судебном заседании 14 октября 2011 г. в качестве свидетеля инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 показал, что лицо Соляника Ю.А. ему знакомо, ранее он уже давал показания мировому судье.

После оглашения судьей показаний ФИО5, данных мировому судье (л.д.34), свидетель ФИО5 подтвердил указанные показания и показал, что после конфликтной ситуации с Соляником Ю.А. приехал командир взвода ФИО8, после чего Соляник успокоился и сел в патрульную машину марки «ВАЗ - 21074». Он (Мангушев) видел маневр Соляника в переднее боковое зеркало слева, видеофиксацию данного правонарушения он не вел. Между ним (Мангушевым) и машиной под управлением Соляника в этот момент было примерно семь машин, что составляет примерно 21 метр. Затем он (ФИО10) развернул машину в обратном направлении и увидел номерные знаки машины Соляника, проследовав за последним к поликлинике, при этом, не теряя Соляника из виду.

С согласия заявителя и защитнику свидетелю было представлено для обозрения дело об административном правонарушении, после чего свидетель ФИО5 подтвердил составленную им схему правонарушения (л.д.7), пояснив, что Соляник при данном маневре совершил обгон примерно 2-3-х машин, при этом одна машина заезжала во двор, а другая выезжала, и образовалось затруднение на данном участке дороги. Он (ФИО11) сразу развернулся, при этом те машины еще не разъехались, как он (Мангушев) поехал за Соляником.

Далее суд просмотрел компакт-диск с видеозаписью, представленный стороной защиты, во время которой свидетель ФИО5 пояснил, что мужчина в гражданской форме одежды, стоящий у патрульной машины ДПС, не является командиров взвода ФИО12 (файл 18042011085, mp4 с видеозаписью, на которой изображена патрульная машина ДПС, в салоне которой находится на водительском месте инспектор ГИБДД, а рядом с ним стоит мужчина в гражданской форме одежды)

Также свидетель отрицал, что выбивал мобильный телефон из рук Соляника, считал это провокацией, он ФИО13) в это время доставал свой мобильный телефон, показал, что Соляник очень близко подошел к нему в это момент, отказывался предъявлять свои документы, кроме того, на видеозаписи не видно, чья это рука (файл 18042011083, mp4 с видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД стоит у патрульной машины ДПС. При попытке сфотографировать его жетон, указанный инспектор выбил из рук снимающего мобильный телефон). Свидетель также показал, что в этот момент дочь Соляника сидела в машине, а Соляник хотел его (ФИО14) скомпрометировать.

После просмотра компакт-диска свидетель ФИО5 представил на флеш-карте видеозапись с его мобильного телефона, пояснив, что не знает, почему компакт-диск, представленный им в материалах дела, оказался пустым.

Далее судом была просмотрена на компьютере видеозапись на флеш-карте, представленной инспектором ФИО5, на которой изображен разговор инспектора с Соляником Ю.А., в ходе которого ФИО5 просит Соляника Ю.А. представить ему документы, но последний отказывается сделать это, ФИО5 представляется своей должностью, говорит, что до этого объяснил, в чем выразилось нарушение Соляником Ю.А.

Судья скопировал просмотренную видеозапись в компьютер, находящийся в зале суда, в связи с отсутствием носителя информации.

Далее свидетель ФИО5 показал, что в тот день машины двигались плотным потоком, при этом за ним были 4 машины до разметки 1.7, и еще три машины были до этой разметки, которые объехал Соляник по встречной полосе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Соляника Ю.А., его защитника ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, просмотрев компакт-диск, представленный стороной защиты, и видеозапись на компакт-диске, представленной инспектором ДПС, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу, что вина Соляника Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 г., согласно которому водитель Соляник Ю.А. 18 апреля 2011 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Пежо - 307», г.р.з. №, следуя по <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, нарушив п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ (л.д.5);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО5, повторяющего существо правонарушения (л.д.6);

- схемой правонарушения (л.д.7);

- показаниями свидетеля, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 (л.д.34) о том, что ранее Соляника Ю.А. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели его оговора не имеет. Сообщил суду, что составил административный протокол в отношении Соляника Ю.А., кроме того, в административном протоколе им была допущена техническая ошибка, в связи с чем Соляник Ю.А. вызывался для исправления данной ошибки 21 апреля 2011 года. Однако Соляник Ю.А. не явился для исправления технической ошибки 21 апреля 2011 года, тогда 22 апреля 2011 года в присутствии инспектора по административной практики им были внесены изменения в административный протокол в связи с технической ошибкой в указании направлении движения, была ошибочно указана <адрес>, исправлено в протоколе на <адрес>. ФИО5 пояснил суду, что ехал в попутном направлении, впереди автомобиля Соляника Ю.А. Движение было затруднено, автомобиль «Пежо» пересек дорожную разметку, выехал на встречную полосу движения, находясь на встречной полосе «Пежо» остановилась, так как другая машина выезжала и проехала налево во въезд во двор, совершил поворот со встречной полосы движения. Увидев факт правонарушения, инспектор развернул машину, включил мигалку, и у районной поликлиники догнал автомобиль Соляника Ю.А., потребовал в громкоговоритель остановиться его. После чего Соляник Ю.А. остановился, но агрессивно себя вел. Была конфликтная ситуация, приехал командир взвода, к Солянику Ю.А. он не подходил. Им (ФИО15) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соляника Ю.А.;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными суду.

О времени и месте рассмотрения дела Соляник Ю.А. извещался надлежащим образом и участвовал вместе с защитником ФИО1 в судебном заседании 17 мая 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Соляника Ю.А., его защитника, показания свидетеля ФИО5 и показания свидетеля защиты ФИО4, которая показала (л.д.33-45), что Соляник Ю.А. является ее отцом. 18 апреля 2011 года она и ее отец Соляник Ю.А. ехали по <адрес>, так как она попросила отца довезти ее до поликлиники, была пробка на дороге, отец доехал до прерывистой разметки по <адрес> и повернул налево во дворы. От поворота они проехали метров триста, она сидела на переднем сидении автомобиля рядом с водительским креслом, автомобиль остановил сотрудник ДПС. До момента поворота она видела автомобиль милиции у светофора, в 20 метрах от их автомобиля. Когда сотрудник ДПС остановил их автомобиль, отец Соляник Ю.А, вышел из автомобиля и стал кричать на сотрудника милиции тот в свою очередь стал повышать голос на отца. Когда отец стал снимать происходящее на телефон инспектор выбил телефон отца из его рук, она стала снимать все происходящее на телефон. Около 45 минут инспектор составлял административный протокол. Соляник Ю.А. находился за рулем автомобиля, а она на переднем пассажирском сиденье.

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Возникшие между Соляником Ю.А. и инспектором ДПС ФИО5 конфликтные отношения при составлении последним административного материала не свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО5 в привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении им вмененного ему административного правонарушения, считает данное обстоятельство способом его защиты.

Кроме того, доводы жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Таким образом, нарушение Соляником Ю.А. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено Соляником Ю.А. в районе <адрес> в <адрес>, однако номер дома по указанной улице не отражен в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не является существенным и влекущим отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Солянику Ю.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соляника <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобы Соляника <данные изъяты> и защитника Артемова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева