29 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Харченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Харченко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так Харченко В.П. 19 августа 2011 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> проспекта, в районе <адрес> при выезде с проектируемого проезда на пересечении с <адрес> при выезде на <адрес> пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней во встречном направлении с последующим перестроением в свою полосу, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Харченко В.П. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что он не отрицает, что совершил правонарушение, но 19 августа 2011 года он, управляя автомашиной «Ауди 80», г.р.з. №, следовал по <адрес> проспекта. При выезде с проезда на <адрес> увидел автомашину, стоящую перед его автомобилем и мешавшую ему проехать. По поведению водителя он понял, что с этой машиной что-то случилось. За ним следовало несколько автомашин, и требовали проезда. И тогда, чтобы объехать препятствие мешающее проезду и, убедившись, что встречная сторона дороги свободна, ему пришлось выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автомашин на встречном движении не было. Он (Харченко) является инвалидом 2 группы, имеет заболевания позвоночника, у него оперирован мениск на ноге, поэтому его передвижения возможны только на машине. Данные обстоятельства он собирался рассказать судье в судебном заседании. Согласно извещению, ему надлежало явиться в судебный участок 26 августа 2011г. к 11 часам. До указанного времени он уже находился в здании судебного участка, о чем имеется отметка у охранника участка, регистрирующего всех входящих. О своей явке он (Харченко) доложил секретарю судьи, которая проверила его паспорт и велела ждать вызова, что он и сделал, при этом судья рассматривала какие-то дела. По происшествию достаточного времени он решился напомнить о себе, и услышал, что его дело уже рассмотрено. Мировой судья не учел его объяснения в протоколе, где он отмечает препятствие, мешающее движению, то есть причины, побудившие его совершить выезд на другую сторону движения. Кроме того, в водной части постановлении отмечено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, подтверждается справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве. Однако в конце установочной части суд при назначении наказания учитывает личность лица, то есть его, ранее привлекавшегося к административной ответственности, что не соответствует действительности. Выслушав заявителя Харченко В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что вина Харченко В.П. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения и содержатся собственноручные объяснения Харченко В.П. о том, что «при повороте налево стояла машина, мешала проезду, начались собираться машины, чтобы избежать пробки и аварийной ситуации проехал прямо» (л.д.5); - рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6), - схемой правонарушения, подписанной Харченко В.П. без каких-либо замечаний (л.д.7). Права Харченко В.П. при рассмотрении дела не были нарушены, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания 26 августа 2011 г. он был извещен надлежащим образом (л.д.9), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представил. Доводы Харченко В.П., что он 26 августа 2011 г. находился в судебном участке, но дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не может принять во внимание, поскольку нахождение в судебном участке лица не свидетельствует о том, что он явился непосредственно на рассмотрение дела. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие в виде грузовой автомашины, считает данное обстоятельство избранным способом защиты. Согласно п.1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Сам Харченко В.П. не отрицал, что выехал на полосу встречного движения в указанном в схеме нарушения месте, объезжая грузовик с невключенными аварийными сигналами, а также то, что на представленной ему инспектором ДПС видеозаписи было видно, как он (Харченко) выехал на встречную полосу, но грузовой автомашины на изображении не было. Таким образом, заявителем суду не представлено достоверных доказательств наличия препятствия в виде грузового автомобиля, которое не позволяло бы Харченко В.П. продолжить движение по полосе. Таким образом, доводы жалобы, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными должностным лицом ГИБДД, при этом у суда нет оснований не доверять также схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации. Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, суд считает установленным, что Харченко В.П. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим перестроением в свою полосу, нарушив п.8.6 ПДД РФ, при этом грузовой автомобиль в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, остановившийся на полосе своего движения в соответствии с требованиями Правил, не является препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Харченко В.П. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления мирового судьи, исключив из неё указание на то, что Харченко В.П. ранее привлекался к административной ответственности, поскольку согласно справки (л.д.8) по состоянию на 20 августа 2011 г. в центральной базе ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве отсутствует информация о наличии у Харченко В.П. административных правонарушений. Данное обстоятельство не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 26 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Харченко <данные изъяты> изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что Харченко В.П. ранее привлекался к административной ответственности. В остальной части это же постановление в отношении Харченко <данные изъяты> оставить без изменения Жалобу Харченко <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Заявитель Харченко В.П. явился в судебное заседание, ходатайств не имел,поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, просил назначить ему наказание в виде штрафа и пояснил, что в указанный день при выезде на <адрес>, он увидел стоящую посередине проезжей части грузовую автомашину с невключенными аварийными сигналами, но с открытым капотом, под которым что-то делал водитель. Он (Харченко) стоял примерно пять минут, но сзади тоже столпились машины, поэтому он выехал на полосу встречного движения, объехав указанный грузовик, как препятствие, о чем говорил остановившему его инспектору ДПС, но тот показал ему на камере видеозапись, на которой было видно, как он (Харченко) выехал на встречную полосу, но грузовой автомашины на изображении не было. Со схемой нарушения (л.д.7) он не согласен, поскольку на ней отсутствует та грузовая машина. Данную схему он подписал, так как растерялся и был расстроен случившимся.