29 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 858/11 жалобы Орловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Орлова М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 19 августа 2011 года в 06 часов 20 минут, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Опель Корса» г.р.з. №, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе владения № А, расположенного по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ пересекла двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней, после чего совершила поворот налево.

В жалобе Орлова М.С. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, мотивируя тем, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, мировой судья истолковал все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против неё (Орловой), считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно, как и привлечение её к ответственности.

В судебное заседание Орлова М.С. явилась, защитник Астафьев А.А. не явился.

Орлова М.С. поддержала ходатайство, поступившее от неё в приемную суда 09 ноября 2011 г. (л.д.46), об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы схемы дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес> А по <адрес> и <адрес>, мотивируя тем, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, изображена недостоверно.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю его заявленным преждевременно - до исследования материалов дела, в связи с чем полагаю необходимым в его удовлетворении отказать.

Также Орлова М.С. поддержала ходатайство, поступившее от защитника Астафьева А.А. посредством факса в суд 16 ноября 2011 г. (л.д.47), в котором он просит перенести судебное заседание, назначенное на 29.11.2011 г. на 14 час 30 минут по делу Орловой М.С. в связи с его занятостью в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство защитника, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать, учитывая, что защитник Астафьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.43), не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Астафьева А.А.

Орлова М.С. поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, просила переквалифицировать содеянное ею на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, мотивируя тем, что могла при повороте налево на <адрес> задним колесом заехать на дорожную разметку п.1.3 Приложения 2 ПДД РФ, пояснила, что после поворота на указанную улицу она проехала 2 или 3 перекрестка, после чего была по громкоговорителю остановлена экипажем ДПС, который, как оказалось следовал за ней. Орлова М.С. была не согласна со схемой нарушения (л.д.7) по изображению на ней маневра её транспортного средства, указав, что не двигалась по полосе встречного движения. Пояснила, что объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) о том, что она не доехала полметра до разрыва, написала по совету инспектора ДПС, поскольку не отрицала, что заднее колесо её автомобиля могло нарушить дорожную разметку 1.3. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ объяснениями она получила, также считала подозрительным, что свидетель, инспектор ДПС Дядин практически ничего не помнил по описываемым событиям, но четко помнил, что она примерно два метра не доехала до линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ.

Также Орлова М.С. подтвердила свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д. 23), о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, она не подтверждает, со схемой правонарушения не согласна, вину в инкриминируемом ей правонарушении не признает, она действительно рано утром 19 августа 2011 года, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Опель Корса», г.р.з. №, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В это время дня <адрес> была пуста. Когда она подъезжала к перекрестку <адрес> с <адрес>, на светофоре горел разрешающий поворот на <адрес> сигнал, и она совершила маневр поворота на <адрес> дорожного движения и в том месте, где это позволяла сделать прерывистая линия дорожной разметки. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала и по указанной стороне дороги не ехала. Инспектора ДПС остановили её уже на пересечении <адрес> проспектом. В связи с чем, полагает, что инспекторами административный материал в отношении неё был составлен не правомерно, и просила дело в отношении неё прекратить.

Выслушав Орлову М.С.,слушав ФИО5.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что вина Орловой М.С. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения и содержатся собственноручные объяснения Орловой М.С. о том, что «не доехала полметра до разрыва» (л.д.5);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д.6),

- схемой правонарушения, подписанной Орловой М.С. без каких-либо замечаний (л.д.7),

- показаниями свидетеля, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО7 (л.д.23-24) о том, что в настоящий момент он не может назвать точную дату события. Примерно в один из дней августа, он совместно с инспектором ФИО6 нес службу в составе автоэкипажа 43-33 в I смену на пересечении <адрес> их машина стояла на выезде с мойки, имеющей адрес: <адрес>, владение 23 А. Стали свидетелями того, как водитель Орлова М.С., двигавшаяся по <адрес>, имеющей четыре полосы для двустороннего движения и горизонтальную дорожную разметку 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, со стороны <адрес> не доехав примерно 2 м до горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разрешающей поворот на <адрес>, пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжила по ней движение во встречном направлении, после чего повернула на <адрес> протяжении всего описанного маневра машина водителя Орловой М.С. находилась в его (ФИО7) поле зрения. Водителя ОрловуМ.С. они со ФИО6 на служебном автомобиле догнали, остановили и он (ФИО7), объяснив ей существо совершенного правонарушения, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». До описываемых событий водителя Орлову М.С. он (ФИО7) не знал, оснований для её оговора не имеет.

О времени и месте рассмотрения дела Орлова М.С. извещалась надлежащим образом и участвовала в судебном заседании 14 сентября 2011 года, учитывая изложенное, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Орловой М.С. и показания свидетеля ФИО7

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении ею вмененного административного правонарушения, считает данное обстоятельство избранным способом защиты.

Доводы жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Так согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Орловой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из диспозиции части 4 указанной статьи следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, а водитель Орлова М.С., управляя транспортным средством, двигалась по дороге, имеющей четыре полосы для двустороннего движения, и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ пересекла двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществила

Таким образом, нарушение Орловой М.С. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Орловой М.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовала в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 14 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орловой <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Орловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева