25 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 892/11 жалобы Клычкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Клычков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так Клычков Н.В. 13 июля 2011 года в 08 часов 50 минут, управляя принадлежащим ОАО ДРСУ, зарегистрированным по адресу: <адрес> А, - транспортным средством «Камаз 53213» г.р.з. №, двигался в <адрес> от <адрес> и в районе владения № А, расположенного по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, после чего совершил поворот налево.

В жалобе Клычков Н.В. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать содеянное им на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание с учетом данных о его личности, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. 13 июля 2011 года он, управляя автомашиной «КАМАЗ-53213», примерно в 8 часов 50 минут двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С их обвинениями он был не согласен, о чем заявил в указанном протоколе. Поскольку длинна его автомобиля составляет более 12 метров, то он может предположить, что задняя его ось могла заехать при повороте на двойную сплошную линию разметки, что могло быть воспринято инспекторами в связи с ограниченностью обзора с места их нахождения, как выезд на полосу встречного движения, однако, даже, если версия инспекторов является правдоподобной, то названное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В основу обвинительного постановления положены противоречивые показания свидетелей, суд необоснованно признал допустимыми показания одних свидетелей и отверг его (Клычкова) доводы. Так свидетель ФИО4, давая показания суду и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввел суд в заблуждение, указав в качестве лица, находящегося с ним на месте предполагаемого правонарушения, с кем он в тот день якобы нес службу, ФИО7, который, явившись по требованию суда, полностью опроверг утверждения ФИО4 и сообщил суду, что в описываемый период он находился в отпуске и «никак не мог нести службу совместно с инспектором ФИО4 Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить суду «где конкретно находилась их с ФИО4 служебная машина: на выезде с мойки, расположенной по адресу: <адрес>, владение 23 А, - либо они ехали вслед за машиной Клычкова Н.В.» Также он не смог «вспомнить»: «Производили ли они с инспектором ФИО4 видеозапись момента совершения водителем Клычковым Н.В. правонарушения...» Более того, ни свидетель ФИО4, ни ФИО5 даже не смогли назвать точную дату предполагаемого административного правонарушения. Таким образом, свидетели, не помнящие элементарных и объективных фактов, однозначно «слово в слово» дали показания о событии правонарушения, что ставит под сомнение их объективность и достоверность, и не может быть положено в основу обвинения. Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что он (Клычков) «...не стал дожидаться, когда замешкавшийся водитель стоявшей перед ним автомашины, начнет движение...», являются абсурдными и опровергаются как его (Клычкова) показаниями о том, что автомобиль, находящийся перед ним на светофоре, проехал перекресток в прямом направлении, так и габаритами его автомобиля и его техническими характеристиками. Однако, не взирая на явные противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд счел их допустимыми и положил в основу обвинения, нарушив презумпцию невиновности.

В судебное заседание Клычков Н.В. явился, отводов судье и ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д. 71), о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтверждает, со схемой правонарушения не согласен и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, он действительно утром примерно в 08 часов 50 минут 13 июля 2011 года, управляя принадлежащим ОАО ДРСУ транспортным средством «КАМАЗ 53213» двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий левый поворот на <адрес> сигнал светофора от стоп-линии, расположенной перед светофором, из крайнего левого ряда совершил поворот на <адрес> как длина его автомашины 12 метров, а вес несколько тонн, то он не мог выполнить маневр поворота на <адрес> под углом 90 градусов, так как на <адрес> в правом ряду стояли припаркованные автомобили, и, кроме того, поворачивающие направо «под стрелку» автомобили встречного направления после выполнения маневра выезжали во второй ряд <адрес>, поэтому, возможно, задние колеса его автомашины и заехали на двойную сплошную линию дорожной разметки, но на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал и по указанной полосе дороги не ехал. Указанная на схеме совершения правонарушения легковаяавтомашина проехала прямо, а не повернула на <адрес>.

Также Клычков Н.В. пояснил, что со схемой нарушения (л.д.8) не согласен по изображенному на ней маневру его автомашины, кроме того, после поворота налево он продолжил движение по третьему, а не второму ряду, так как первый и второй ряды были заняты.

После заслушивания Клычкова Н.В. и изучения материалов дела, Клычков Н.В. заявил ходатайство о просмотре в судебном заседании диска в видеозаписью, на которой изображен перекресток <адрес> и <адрес> и маневр, какой он совершил, пояснив, что на записи изображен маневр другой автомашины марки «КАМАЗ».

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать, считать достаточным исследованные судом доказательства по делу, кроме того, на видеозаписи, как указал заявитель, изображен маневр другой автомашины.

Выслушав Клычкова Н.В.,слушав ФИО6.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Клычкова Н.В. подтверждается имеющимся в материалах дела

- протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2011 г. (л.д.6),

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.7),

- схемой правонарушения (л.д.8),

- показаниями свидетеля, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4 (л.д.24) о том, что в настоящий момент он не может назвать точную дату события. Примерно в один из дней начала июля, он совместно с инспектором ФИО7 нес службу в составе автоэкипажа 43-32 в I смену на пересечении <адрес> свидетелями того, как водитель автомашины КАМАЗ (впоследствии оказавшийся Клычковым Н.В.), которая стояла второй в крайнем левом ряду в ожидании разрешающего поворот с <адрес> сигнала светофора, после того, как указанный сигнал светофора зажегся, не стал дожидаться, когда замешкавшийся водитель стоявшей перед ним автомашины начнет движение, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение во встречном направлении, после чего повернул на <адрес> протяжении всего описанного маневра машина водителя находилась в его (Дядина) поле зрения. Проезжая часть <адрес> - это дорога, имеющая четыре полосы для двустороннего движения и горизонтальную дорожную разметку 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разрешающую поворот на <адрес> ли они с инспектором ФИО7 видеозапись момента совершения водителем Клычковым Н.В. правонарушения, он уже не помнит, если производили, то у инспектора ФИО7 она должна сохраниться. До описываемых событий он Клычкова Н.В. не знал и оснований для его оговора не имеет,

-показаниями свидетеля, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО5 (л.д.65), о том, что в настоящий момент он не может назвать точную дату события. Давно в начале лета, утром он совместно с инспектором ФИО4 нес службу в составе автоэкипажа на пересечении <адрес> свидетелями того, как водитель мусоровоза (впоследствии оказавшийся Клычковым Н.В.), который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после того, как на светофоре зажегся разрешающий поворот на <адрес> сигнал светофора, не доехав до линии разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ примерно 5-7 метров, так как перед ним находилась еще одна машина, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, и, проехав по указанной стороне дороги во встречном направлении, осуществил поворот на <адрес> протяжении всего описанного маневра машина водителя Клычкова Н.В. находилась в его (Герасимова) поле зрения. Однако, в настоящий момент он не помнит, где конкретно находилась их с ФИО4 служебная машина: на выезде с мойки, расположенной по адресу: <адрес>, владение 23 А, - либо они ехали вслед за машиной Клычкова Н.В. Проезжая часть <адрес> - это дорога, имеющая четыре полосы для двустороннего движения. Производили ли они с инспектором ФИО4 видеозапись момента совершения водителем Клычковым Н.В. правонарушения, он уже не помнит: если бы производили, то приобщили бы видеозапись к материалам дела. До описываемых событий он Клычкова Н.В. не знал и оснований для его оговора не имеет.

О времени и месте рассмотрения дела Клычков Н.В. извещался надлежащим образом и участвовал в судебном заседании 07 октября 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Клычкова Н.В., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исключив из существа правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, указание на нарушение Клычковым Н.В. п.8.6 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Мировой судья также правильно оценил показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО7, учел, что инспектор ФИО7 не был очевидцем событий и был назван в качестве свидетеля инспектором ФИО4 ошибочно.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении им вмененного ему административного правонарушения, считает данное обстоятельство способом его защиты.

Кроме того, доводы жалобы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, нарушение Клычковым Н.В. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Клычкову Н.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 07 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клычкова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Клычкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева