23 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 902/11 жалобы Нечуятова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Айдаровой Лилии Ринатовны,

установил:

Нечуятов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 21 сентября 2011 года в 08 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Мицубиси», г.р.з. №, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе владения № А, расположенного по <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия.

В жалобе Нечуятов А.М. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе от 23.11.2011 г. Нечуятов А.М. также просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со схемой места совершении административного правонарушения выезд, совершенный на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с поворотом налево. Мировым судьей судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы Ежеленко Ю.А., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Москвы, в административном материале по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него (Нечуятова) были выявлены противоречия, препятствующие установлению существенных обстоятельств дела, а именно несоответствие протокола об административном правонарушении схеме правонарушения, составленных инспектором ДПС. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Нечуятов А.М. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом и поворотом налево. Вместе с тем, из схемы административного правонарушения видно, что вменяемый маневр был связан исключительно с поворотом налево. 26 сентября 2011 года административный материал был возвращен в ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы для надлежащего оформления и устранения указанных выше недостатков. В заключении командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 06 октября 2011 года сообщается об устранении недостатков, выявленных мировым судьей в материалах дела, а также о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и вручении заверенной надлежащим образом копии указанного документа Нечуятову А.М. Однако в схему административного правонарушения никаких изменений внесено не было. Инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая соответствует действительности лишь в части совершения мной поворота налево, сведения же о нахождении транспортных средств неверны. На самом деле, автомобиль под его (Нечуятова) управлением был максимально приближен к большому грузовику, который в свою очередь находился под углом к перекрестку, его задние колеса располагались посередине двух полос попутного направления. Таким образом, из данной схемы следует, что им (Нечуятовым) был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с поворотом налево, то есть деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия между протоколом и схемой административного правонарушения, которые являются недопустимыми доказательствами, положены в основу неправильного разрешения дела и в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В результате данных противоречий, не оцененных мировым судьей, его (Нечуятова) действия были неправильно квалифицированы. Мировой суд также не применил нормы ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. Кроме того, судом установлено отсутствие события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку мировой судья исключил нарушение им (Нечуятовым) п. 9.2 ПДД РФ, о чем подробно изложено в постановлении. Также считает, что у инспектора ДПС отсутствовал повод к составлению административного материала, так как инспектор ДПС находился на <адрес> у <адрес>, что на значительном расстоянии от перекрестка <адрес> и <адрес>, тем самым, последний не мог видеть не просто событие, содержащее признаки правонарушения, но и сам перекресток, располагавшийся на нем транспорт и траекторию его движения.

В судебное заседание Нечуятов А.М. и его защитник Айдарова Л.Р. явились.

Нечуятов А.М. заявил ходатайство, поддержанное защитником о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, а также трех фотографий места нахождения инспектора ДПС и обозрения им перекрестка <адрес> и <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить частично - приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, в удовлетворении ходатайства в части приобщении представленных трех фотографий - отказать, поскольку в связи с отсутствием на фотографиях названий улиц, не возможно идентифицировать изображенную на них местность.

Нечуятов А.М. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье 14 октября 2011 г. и оглашенные судьей (л.д. 26), о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает, со схемой правонарушения согласен, но вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, пояснив суду, что утром 21 сентября 2011 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси», двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду вторым после большого грузовика-бензовоза ожидал на светофоре сигнал, разрешающий поворот на <адрес> указанный сигнал светофора загорелся, грузовик стал медленно выезжать на середину перекрестка, готовясь к совершению маневра поворота на <адрес> как разрешающая поворот на <адрес> стрелка светофора горит всего 10 секунд, он (Нечуятов) понял, что не успеет закончить маневр поворота на <адрес> до окончания работы стрелки и может оказаться на середине перекрестка после того, как сигнал перестанет гореть. Так как он вез внука в школу, то не мог рисковать его жизнью, поэтому принял решение срезать угол поворота и действительно в нарушение требований ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего был остановлен инспектором ГИДББ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ. Полагал, что инспектором ГИБДД его действия были квалифицированы неправильно, так как он пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выполняя левый поворот на <адрес>, и, кроме того, действовал в состоянии крайней необходимости.

Также Нечуятов А.М. дополнил свои объяснения тем, что, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он проследовал за бензовозом и совершил поворот налево. Когда он уже, набрав скорость и двигаясь по третьей полосе <адрес>, его остановил инспектор ДПС. Со схемой нарушения (л.д.7) был согласен, также подтвердил составленную им схему нарушения (л.д.22).

Защитник Айдарова Л.Р. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Выслушав Нечуятова А.М., защитника Айдарову Л.Р.,слушав ФИО8.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требований жалобы, прихожу к следующему: вина Нечуятова А.М.подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО9 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7) и фотографиями, подтверждающими нахождение автомашины под управлением Нечуятова А.М. на пересечении улиц Голубинская и Ясногорская в г. Москве (л.д.8-12).

О времени и месте рассмотрения дела Нечуятов А.М. извещался надлежащим образом и участвовал в судебном заседании 14 октября 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Нечуятова А.М., его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения и о неправильной квалификации его действий мировым судьей.

Кроме того, данное обстоятельство, опровергается составленной самим Нечуятовым А.М. схемой нарушения (л.д.22), из которой видно, что его маневр через дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ не был соединен с непосредственным поворотом налево.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленной инспектором ДПС схеме правонарушения (л.д.7), поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ данная линия горизонтальной дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переквалификации действий Нечуятов А.М. либо для прекращения производства по делу не имеется, Нечуятов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из диспозиции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, а водитель Нечуятов А.М., управляя транспортным средством, двигался по дороге, имеющей четыре полосы для двустороннего движения и в нарушение требований ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил по указанной стороне дороги движение во встречном направлении, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Нечуятову А.М. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нечуятова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Нечуятова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева