24 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12-692/11 жалобы Добыша <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Добыш К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 12 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак №, следуя по 38 км (внешнее) транспортной развязки Ясенево МКАД, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью. Видимость ограничена закруглением проезжей части. Маневр не связан с объездом препятствия. В жалобе Добыш К.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Он (Добыш), действительно, управлял 12 апреля 2011 г. автомобилем «Опель», г.з. №, и в районе 38 км внешней транспортной развязки Ясенево - МКАД пересек сплошную линию дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД. Совершить данный маневр его вынудил стоящий неподвижно автобус с включенной аварийной сигнализацией, при этом автобус стоял не на общественной остановке для посадки и высадки пассажиров, а справа у бордюра в нарушение требований п. 12.4 ПДД (остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, кроме обозначающей край проезжей части, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м). При этом дальнейшее движение без выезда на полосу встречного движения было невозможно. Данное утверждение подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела, которыми мировой судья пренебрег. Мировой судья три раза откладывал судебное заседания для вызова инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не по его (Добыша) ходатайству, однако тот так и не явился на судебное заседание. После этого суд решил об отсутствии необходимости в допросе инспектора ГИБДД и рассмотрел дело в его отсутствии, тем самым, не устранив имеющиеся в материалах дела противоречия. В своем постановлении судья указывает, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако далее суд не указал, что именно не является препятствием - затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Однако же автобус остановился в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ, что также зафиксировано камерой наблюдения. Его (Добыша) доводы о том, что автобус был неисправен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Опровергаются его доводы тем, что в деле отсутствуют доказательства о его неисправности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стоящий автобус (в нарушение требований п.12.4 ПДД) был исправен и не поврежден. Таким образом, считает, что в его действия отсутствуют признаки административного правонарушения, его действия являлись крайней необходимостью, поскольку кроме как выехать на полосу встречного движения при объезде данного препятствия, движение невозможно, тем более, что он (Добыш) убедился в безопасности маневра. В судебное заседание Добыш К.Г. не явился. Учитывая, что Добыш К.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71), ходатайство об отложении рассмотрении жалобы от него в суд не поступило, ранее, 23 сентября 2011 г. заявитель дал свои объяснения суду, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Добыша К.Г. Свидетель, инспектор 1-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО5 не явился по вызову в суд, поскольку согласно сообщению командира 1-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО6 с 08 июля 2011 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении с последующим увольнением из органов внутренних дел России (л.д.75). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО5, поскольку его неявка в суд связана с длительным заболеванием. 23 сентября 2011 г. (л.д.55) Добыш К.Г. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д.29), о том, что 12 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут он, управляя транспортным средством «Опель», двигался в г. Москве по 38 км внешней транспортной развязке Ясенево МКАД, пересек сплошную линию, на дороге справа стоял неисправный автобус, который перекрыл движение. Расстояние от левой части автобуса до разделительной полосы составляло менее трех метров. Справа данное препятствие объехать было невозможно, таким образом, ему (Добышу) пришлось объезжать данный автобус слева. Его (Добыша) автомобиль в ширину составляет около 2 метров, поэтому он частично выехал на разделительную полосу, в связи с наличием на его пути препятствия в виде неисправного автобуса. Также Добыш К.Г. пояснил, что не согласен со схемой нарушения (л.д.6), так как он объехал только автобус, а не поток транспортных средств, как это отражено в схеме. Он (Добыш) двигался на микроавтобусе, как это отражено на представленных инспектором ДПС фотографиях (л.д.7-11), ехал на развязке за автобусом, который остановился на повороте, включив сигналы аварийной остановки, при этом водитель автобуса махал рукой в окно другим водителям, чтобы они объезжали его. Считал, что на фотографии (л.д.7) видно, что впереди него (Добыша) также движутся автомобили, объезжающие автобус в нарушение дорожной разметки 1.1, и он также вынужден был выехать на встречную полосу. Таким образом, суд считает, что права Добыша К.Г. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющих значение для дела, в том числе, объяснениям Добыша К.Г., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Представленные инспектором ДПС ФИО5 фотографии правонарушения (л.д.7-11) также подтверждают виновность Добыша К.Г. во вмененном ему административном правонарушении и опровергают доводы заявителя, при этом автобус, обгон которого по встречной полосе совершает водитель Добыш К.Г., суд не может признать препятствием, не позволяющим водителю продолжить движение по полосе своего первоначального движения. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Добышу К.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы Сидоровой Ж.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Добыша <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Добыша <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, а также объяснения Добыша К.Г., прихожу к следующему: вина Добыша К.Г. подтверждается имеющимся в материалах дела
- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2011 г., составленным сотрудником ДПС ФИО5, согласно которому 12 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут водитель Добыш К.Г., управляя транспортным средством «Опель», г.р.з. №, следовал со стороны Ясенева на внешнюю сторону МКАД, 38 км внешней транспортной развязки Ясенево, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Видимость ограничена закруглением проезжей части. Маневр не связан с объездом препятствия (л.д.4),
- рапортом сотрудника ДПС ФИО5, повторяющего существо нарушения, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.5),
- схемой правонарушения (л.д.6),
- фотографиями правонарушения (л.д.7-11).
О времени и месте рассмотрения дела Добыш К.Г. извещался надлежащим образом и участвовал вместе с защитником ФИО7 в судебном заседании 15 июня 2011 г.